Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12453/14 по делу N А40-4169/2014

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-4169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чернянский Б.В. - доверенность от 26.08.2013,

от ответчика - Бускин А.А. - доверенность N 33-Д-55/14 от 21.07.2014,

от третьих лиц = извещены, представители не явились,

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

и постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску Потребительского общества "Владыкино" (Москва, ОГРН 10377392234191)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Московский региональный союз потребительской кооперации, общество с ограниченной ответственностью "СВ Кредит", общество с ограниченной ответственностью "Синергия Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Артистрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Владыкино" (далее - ПО "Владыкино" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 120 006 руб. 20 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что ответчиком заключены договоры аренды на спорные помещения с ГУП "Стройинвест Комплекса градостороительной политики и строительства города", ООО "Северный Капитал", которые и обязаны нести заявленные ко взысканию расходы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПО "Владыкино", городу Москве в лице Департамента, Московскому региональному союзу потребительской кооперации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., д. 35, стр. 21 (д. 16, стр. 21), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доля города Москвы составляет 15 775,9 кв. м (40,24 %).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им на основании решения общего собрания собственников спорных помещений произведена оплата стоимости монтажа элеваторного узла и работ по ремонту кровли и крышных настроек. Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 17.09.2013 N 6 определена доля ответчика в компенсации произведенных истцом расходов пропорционально площади занимаемых помещений в размере 1 120 006 руб. 20 коп.

Однако, ответчик понесенные истцом расходы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил их следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом названных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя содержания нежилого помещения общей площадью 15 775,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., д. 35, стр. 21 (д. 16, стр. 21), относится на город Москву.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально площади находящихся в собственности ответчика помещений, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что между ним и другими лицами заключены договоры аренды, по которым к арендаторам перешло право владеть и пользоваться имуществом, и к ним должны перейти обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в спорных помещениях, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Правоотношения собственника и арендатора являются самостоятельными отношениями. Требования по расходам на содержание имущества по общему правилу к арендатору может предъявить собственник. В отсутствие договорных отношений истец не имеет правовых оснований для предъявления требований по оплате расходов на содержание общего имущества.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Вывод суда об удовлетворении иска соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4169/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина