Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12984/14 по делу N А40-13061/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-13061/14-54-82

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Орлова Е.А., доверенность N 10-дфсз от 19.02.2014 г., сроком до 28.02.2016 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" - Осипенко О.Б., доверенность N 02-Ю от 05.07.2014 г., выдана на 6 месяцев

рассмотрев 18 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" (ОГРН 1127746436828, ИНН 7708764091)

о взыскании штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" (далее - ООО "СЗТ") о взыскании штрафной неустойки в сумме 80 000 рублей.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что за нарушение ответчиком договорных условий, он должен нести предусмотренную договором ответственность в виде штрафной неустойки.

Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды вагонов-ресторанов подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании штрафной неустойки обосновано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года решение изменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления договорной неустойки, однако взыскал с ответчика в пользу истца 16 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания", которое не согласно с постановлением апелляционного суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком заявление о снижении неустойки не подавалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлены, поэтому применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов при вынесении постановления, а также при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, тем не менее его жалоба была рассмотрена по существу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Северо-Западный Транспортный Альянс" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 09 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендодатель) был заключен договор аренды вагонов-ресторанов N 480, предметом которого является передача арендодателем арендатору за плату во временное пользование вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров.

Дополнительным соглашением от 24 марта 2010 года N ФПДРС-156/10(1) - 480/09 о замене стороны в договоре N 480 от 09 июля 2009 года, заключенным между ООО "Интранс Инвест", ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Федеральная пассажирская компания", права и обязанности арендодателя по договору с 01 апреля 2010 года переданы новому арендодателю в лице ОАО "Федеральная пассажирская компания".

На основании дополнительного соглашения от 28 сентября 2012 года N ФПКРС- 480(ФПД)(5) все права и обязанности арендатора (ООО "Интранс Инвест") по договору аренды вагонов-ресторанов N 480 от 09 июля 2009 года с 01 октября 2012 года переданы ООО "Северо-Западный Транспортный Альянс".

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2012 года N ФПКРС-480(ФПД)(6) срок действия указанного выше договора аренды продлен по 31 декабря 2013 года.

Во исполнение условий договора арендодателем переданы арендатору в пользование вагоны-рестораны N 001-63618 (акт сдачи-приемки от 02 октября 2012 года), N 001-63782 (акт сдачи-приемки от 01 октября 2012 года).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (выразившееся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда), выявленное в результате проведенной арендодателем проверки, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

Между тем, суды обеих инстанций также установили, что при проверке специалистами Центра внутреннего контроля и аудита региональных отделений ОАО "ФПК" вагона-ресторана N 001-63618, следовавшего в составе фирменного поезда N 31 сообщением Хельсинки- Москва, были выявлены нарушения при обслуживании пассажиров, о чем был составлен акт-предписание N 2012-281 от 11.12.2012 г.

При проверке вагона-ресторана N 001-63782, следовавшего в составе фирменного поезда N 37 "Афанасий Никитин" сообщением Санкт-Петербург-Москва были выявлены нарушения, о чем составлен акт-предписание N 2012-230 от 09.10.2012 г.

При проверке вагона-ресторана N 001-63618, следовавшего в составе фирменного поезда N 31 сообщением Хельсинки-Москва были выявлены нарушения, о чем составлен акт-предписание N 2012-281 от 11.12.2012 г.

При проверке вагона-ресторана N 001-63782, следовавшего в составе фирменного поезда N 38 "Афанасий Никитин" сообщением Москва-Санкт-Петербург были выявлены нарушения, о чем составлен акт-предписание N 2013-008 от 14.01.2013 г.

При проверке вагона-ресторана N 41-63865, следовавшего в составе фирменного поезда N 38 "Афанасий Никитин" сообщением Москва-Санкт-Петербург были выявлены нарушения, о чем составлен акт-предписание N 2013-011 от 15.01.2013 г.

Указанные обстоятельства явилось основанием для начисления истцом штрафных санкций в сумме 80 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение) на основании пункта 6.8 договора.

В связи с тем, что ответчик направленные истцом претензии от 23.11.2012, 02.07.2013, 15.02.2013 об оплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за взысканием неустойки в принудительном порядке.

Рассмотрев заявленное требование, суды обеих инстанций сделали вывод об обоснованности требования истца ввиду доказанности факта нарушения со стороны ответчика условий договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционного суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик сделал заявление о несоразмерности неустойки и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2014 года (л.д. 149 т. 1).

В этой связи несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и то обстоятельство, что нарушение не является денежным, правильно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права в данном случае судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также несостоятельны, поскольку в том случае, если судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший судебный акт (ст. 112 АПК РФ).

Вопрос о принятии к производству и рассмотрение апелляционной жалобы при отсутствии оригинала документа об уплате государственной пошлины относится к компетенции суда апелляционной инстанции и не является в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13061/14-54-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева