Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12712/14 по делу N А40-166512/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-166512/13-121-670

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шахиджаков А.В. доверенность от 20.01.2014 г.

от ответчика - Скурлова И.Г. доверенность от 21.08.2014 г. N 6-9416

от третьих лиц - Скурлова И.Г. доверенность от 22.07.2014 г. N Д-77906/14/58-АС

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП и УФССП по Москве

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковой О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк"

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице ФССП (Москва ОГРН 1047796859791),

третьи лица УФССП по Москве, ООО "Газпром-нефть-МНПЗ"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт,Инк" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) за счет казны Российской Федерации 2 994 550 руб. 64 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по Москве) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром-нефть-МНПЗ" (далее - ООО "Газпром-нефть-МНПЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности факта возникновения у истца убытков в заявленном размере, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФССП и УФССП по Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

ООО "Газпром-нефть-МНПЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФССП и УФССП по Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Газпром-нефть-МНПЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 19.09.2006 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление N 5243106, которым признал и обязал привести в исполнение решение Международного арбитража AD НОС в Стокгольме от 14.06.2005 о взыскании с ОАО "Московский НПЗ" в пользу компании 28 041 975 долларов США штрафа за не поставку дизельного топлива с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты, а также 22 6750 долларов США в счет возмещения гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты.

В этой связи Арбитражный суд города Москвы 25.10.2006 выдал исполнительный лист N 565688.

Судебным приставом-исполнителем Жуковым В.А. 15.01.2007 возбуждено исполнительное производства N 9259/28/1АС/2007.

До конца ноября 2007 года на депозитный счет судебных приставов УФССП по Москве с должника было взыскано 5 932 657 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-64365/07-146-447 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств компании, на него возложена обязанность произвести конверсионную операцию находящихся на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств в валюте Российской Федерации на валюту США и перечислить ее на счет компании. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист от 07.08.2008 N 663670, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 11755/208/15АС/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года по делу N А40-74513/08-122-99 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2008 N 11755/208/15АС/2008 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя предпринять действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа от 07.08.2008 N 663670 до фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-64365/07-146-447.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на неперечисление судебным приставом-исполнителем истцу денежных средств, поступивших на депозитный счет УФССП по Москве, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика убытки в виде курсовой разницы между долларом США и российским рублем (потери на курсе доллар), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неперечисленных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд сослался на то, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается понесение истцом убытков в результате допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием заявленных компанией требований являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц ФССП, которыми истцу причинены убытки (вред).

Однако суд при принятии обжалуемых судебных актов сослался на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что настоящее дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено судом не по основаниям заявленных требований.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемых решения и постановления судом не проверен довод ответчика о том, что предмет заявленных по настоящему делу требований схож с предметом требований, заявленных компанией по делам Арбитражного суда города Москвы N N А40-146928/09 и А40-18556/13, в рамках которых судом с ответчика взысканы убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, заявленным в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты судом с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, включая довод ответчика о схожести предмета настоящего иска с предметом требований, заявленных по указанным выше делам, установить, имеются ли правовые основания для удовлетворения заявленных компанией требований и на основе установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166512/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов