Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-11844/14 по делу N А40-45534/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-45534/13-129-243

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ульянова О.И. доверенность от 15.07.2013 г. N 3112-Д от 15.07.2013

от ответчика - Михоничева И.П. доверенность от 16.05.2014 г.

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авангард"

на решение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 22 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Стройпутьинвест"

к ООО "Авангард"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест" (далее - ЗАО "Стройпутьинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 15 200 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Авангард", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о расторжении договора от 01.07.2011 N 70/11-СПИ и взыскании с ЗАО "Стройпутьинвест" 1 196 050 руб. 29 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком работ договору и неосвоения последним перечисленного истцом аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляциоённого суда от 22 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ООО "Авангард" ссылается на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком предусмотренных договором работ.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.07.2011 между ЗАО "Стройпутьинвест" (генподрядчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) заключен договор N 70/11-СПИ, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Переустройство переходов ВЛ 10 кВ на ПК88+39, ПК88+50, ПК88+61, ПК38-83; ВЛ 35 кВ на ПК34+53; ВЛ 110 кВ на ПК35+6", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составляет 20 416 351 руб. и может быть откорректирована после выхода проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, при этом работы должны были быть выполнены в срок до 14.12.2012.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 15 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик в предусмотренные договором сроки работы не выполнил, уведомление о готовности работ в адрес истца не направил, в связи с чем генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.11.2012 исх. N 135-ПР/796/СП с предложением в течение 3-х дней с момента получения претензии предъявить к приемке выполненные работы и предоставить график исполнения всех оставшихся обязательств по договору.

В ответ на указанную претензию ООО "Авангард" направило в адрес ЗАО "Стройпутьинвест" претензию от 12.12.2012 исх. N 246/12, содержащую уведомление о приостановке работ по договору с 15.12.2012 до предоставления генподрядчиком проектно-сметной документации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что основания приостановления работ, указанные в названной претензии, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по договору, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного истцом аванса.

При этом, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Авангард" требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении судебном экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд при этом правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45534/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Н.В. Дегтярева