Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-81423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - к/у Ознобихина М.Н. лично, паспорт согласно определению от 11.07.2013

от арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. - лично, паспорт

от кредитора Внешэкономбанка - Димов В.О. по доверенности от 13.09.2013 N 2332/с303000

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2014 кассационную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

на определение от 10.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 29.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего должника Ознобихиной Марии Николаевны о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

по дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (ОГРН 1027739242992)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК". Определением суда от 11.07.2013 (резолютивная часть объявлена 04.07.2013) конкурсным управляющим ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" утверждена Ознобихина М.Н., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. в общем размере 42 950 413,45 руб. и об обязании возвратить их в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, заявление удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. по привлечению ООО "Дальневосточная юридическая компания" в размере 1 875 001,87 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 536 265,00 руб. и прочие расходы в размере 15 275 707,26 руб. Взыскано с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. в пользу ЗАО "Телеком МТК" 19 211 118,13 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст.ст. 10, 20.7, 32, 124, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Баранков Ю.О. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. и представитель кредитора Внешэкономбанка возражали против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ, что не было соблюдено судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ требования должны быть заявлены конкретные к арбитражному управляющему, а не в общем, то есть требования (предмет спора) должны быть изложены четко и конкретно, что не было выполнено конкурсным управляющим (л.д. 2-5 т. 250).

В описательной и мотивировочной части определения суда также не указано, какие конкретно необоснованно произведенные арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. расходы и в каком размере являлись предметом спора по настоящему делу. Согласно ст. 169 АПК РФ решение должно быть понятно лицам, участвующим в деле.

При оспаривании расходов в деле о банкротстве арбитражного управляющего лицо, заявившее требование, должно конкретизировать их. От этого зависит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определение необходимых доказательств по спорному вопросу. Тем более, как следует из обжалуемого определения, суд фактически взыскал убытки, что не было заявлено конкурсным управляющим.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен руководствоваться положениями ст. 133 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании необоснованными расходов Баранкова Ю.О. со ссылкой на ст. 20.7 Закона о банкротстве. При этом, требование о взыскании убытков, либо о рассмотрении необоснованных расходов Баранкова Ю.О. в качестве убытков, Ознобихиной М.Н. не заявлялось.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требований о признании необоснованными расходов и требований о взыскании убытков совершенно разные.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Для взыскания же необоснованно произведенных расходов необходимо доказать, что произведенные арбитражным управляющим расходы противоречат правилам ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве. Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. взысканы в том числе расходы, которые совершены другими лицами.

Так, например: арбитражный управляющий Баранков Ю.О. указывал суду, что платежи в пользу ООО "Проконсул" на общую сумму 1 630 000 руб. произведены иным лицом - бывшим директором должника Логиновым Р.В. в период, когда Баранков Ю.О. еще не обладал полномочиями конкурсного управляющего ЗАО "Телеком МТК", что не было учтено судами.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо установить, кто и в каком размере помимо арбитражного управляющего производил платежи, которые оспаривает конкурсный управляющий, поскольку арбитражный управляющий не может отвечать за расходы должника, которые он не производил.

Не получил правовой оценки довод арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. о том, что на платежи в пользу Гниломедова В.Т., Салахетдиновой Д.Р., Сидоркина Д.А., Добриковой О.А. не могут распространяться лимиты расходов на оплату привлеченных лиц, поскольку указанные лица являются штатными работниками должника.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Признавая необоснованными расходы по оплате юридических услуг привлеченного ООО Дальневосточная юридическая компания", суд исходил из того, что Баранков Ю.О. является действующим адвокатом, все заявления, подготовленные специалистами ООО Дальневосточная юридическая компания", были оставлены без движения, что означает некачественное выполнение работы.

Однако данный вывод сделан судом без правовой оценки доводов арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. о том, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают большой объем проделанной работы указанным лицом; в рамках Договора о правовом обслуживании между ООО "Дальневосточная юридическая компания" и Баранковым Ю.О. сторонами заключены 34 Дополнительных соглашений на выполнение различного рода правовой работы из-за невозможности одним Баранковым Ю.О. выполнить эти работы из-за большого объема; все работы по указанным Дополнительным соглашениям приняты по актам; всего было подготовлено 197 исковых заявлений, из них: 163 иска о взыскании дебиторской задолженности, 34 - об оспаривании сделок должника; результатом работы стало возвращение в конкурсную массу должника более 200 000 000 руб. Помимо этого 34 исковых заявлений об оспаривании сделок должника были подготовлены самим арбитражным управляющим при содействии штатных работником должника.

При новом рассмотрении спора необходимо дать правовую оценку указанным доводам Баранкова Ю.О. и учесть разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В отношений платежей в пользу Жариковой Е.Н. на сумму 500 000 руб. не получили правовой оценки доводы Баранкова Ю.О. о том, что она была привлечена в качестве помощника арбитражного управляющего для осуществления полномочий в деле о банкротстве ЗАО "Телеком МТК" и направлена в г. Москву в служебную командировку, находилась там с 2010 года по май 2013 года, то есть до прекращения полномочий конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.; в полной мере занималась юридической работой по обжалованию сделок, взысканию дебиторской задолженности, осуществляла текущий контроль за документооборотом предприятия, выявляла имущество должника, предпринимала меры для обеспечения его сохранности, а также осуществляла иные действия, направленные на исполнение требований законодательства о банкротстве; многократно участвовала в судебных заседаниях в рамках дела N А40-81423/2010, о чем имеются сведения в судебных актах в рамках указанного процесса, в судебных заседаниях по рассмотрению требований ЗАО "Телеком МТК" о взыскании дебиторской задолженности; направлялась в служебные командировки в интересах должника для участия в судебных заседаниях в других регионах Российской Федерации; привлечение Жариковой Е.Н. непосредственно связано с целями проведения процедур банкротства, а размер оплаты услуг соразмерен ожидаемому результату и общему объему произведенных работ.

Признавая необоснованными расходы за услуги связи, за канцелярию, за услуги легкового транспорта, за услуги интернет и т.п., суды исходили из недоказанности Баранковым Ю.О. осуществления этих услуг именно в интересах должника и в рамках данной процедуры банкротства.

Однако доводы арбитражного управляющего по данным вопросам вообще не получили никакой правовой оценки со стороны судов.

Так, например, Баранков Ю.О. указывал, что работа с оператором связи представляет собой оперативную необходимость; оплата за услуги связи является для должника приемлемой, разумной и оптимизированной; оплата этих услуг соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации; оператор связи, предоставляющий свои услуги должнику, не относится ни к категории специалистов, ни к обслуживающему персоналу, ни к штатным работникам должника; конкурсный управляющий не представил доказательств о завышенных размерах на оплату услуг связи, интернета, о существовании иных провайдеров и операторов связи в г. Москва в период осуществления Баранковым Ю.О. своих полномочий, предлагающих услуги значительно дешевле или бесплатно; все сведения о расходования денежных средств должника, в том числе и на оплату указанных услуг отражались в отчетах и сообщались комитету кредиторов, претензии по ним отсутствовали; вся оргтехника и канцелярские принадлежности, приобретенные Баранковым Ю.О. в период исполнения своих обязанностей, были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему Ознобихиной М.Н. по акту приема-передачи имущества ЗАО "Телеком МТК" от 05.09.2013, находятся в ведении должника и составляют часть его конкурсной массы; чрезмерность расходов на канцелярию и оргтехнику, а также на другие прочие расходы не доказана конкурсным управляющим.

Вывод суда о том, что платежи в размере 10 815 860, 45 руб. были необоснованно осуществлены Баранковым Ю.О. в качестве текущей задолженности по мировому соглашению в рамках дела Мичуринского городского суда Тамбовской области N 2-1941/2912 сделан без проверки доводов Баранкова Ю.О. о том, должник являлся стороной по этому делу в связи с заключением договора поручительства от 20.07.2010 прежним руководством должника после принятия судом заявления о признании ликвидируемого должника банкротом (14.07.2010); данная задолженность является текущей; условия мирового соглашения в полном объеме были одобрены собранием кредиторов; заключение мирового соглашения повлекло значительное уменьшение текущей кредиторской задолженности должника, которая подлежит погашению в преимущественном порядке.

Суд же кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить все доводы арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. без определения судом конкретного предмета спора.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить конкурсному управляющему конкретизировать требования к Баранкову Ю.О. с указанием конкретных сумм. Тем более, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, он уточнял свои требования в суде первой инстанции. Однако данное уточнение не отражено в обжалуемом определении.

При этом суду необходимо учесть, что уточнение требований не предусмотрено нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Изложенное позволяет сделать вывод о вынесении судом первой инстанции судебного акта по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы Баранкова Ю.О. по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда в части незаконного платежа арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. в пользу страховой компании в счет страхования своей ответственности, поскольку такие расходы за счет конкурсной массы должника законом не предусмотрены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 АПК РФ), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А40-81423/2010 отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова