Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13679/14 по делу N А40-110686/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-110686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мостлизинг": Шахотская Н.Н. по доверенности от 25.06.2014 N 77/116/14,

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2014 кассационную жалобу ООО "Мостлизинг"

на определение от 26.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 09.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению (требованию) ООО "Мостлизинг" о включении задолженности в размере 5 395 418,63 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" (ОГРН 1097746403303),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 закрытое акционерное общество "ГрандТехЛайн-Центр" (далее - ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Романова Оксана Александровна, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 395 418 руб. 63 коп.

Определением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявления ООО "Мостлизинг" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мостлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2014 и постановление от 09.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "Мостлизинг" в сумме 5 395 418 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 26.06.2014 и постановление от 09.09.2014 подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Мостлизинг" ссылалось на то, что ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" имеет задолженность перед ООО "Мостлизинг" в сумме 5 395 418 руб. 63 коп., возникшую из договора внутреннего лизинга от 24.08.2011 N ЛД-77-0117/11, по которому должник не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по указанному договору. Также ООО "Мостлизинг" указывало на то, что обоснованность его требований к должнику подтверждена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N 2-5816/13.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Отказывая ООО "Мостлизинг" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что заявителем не было представлено никаких доказательств в обоснование своего требования, а также не исполнены требования определения от 21.03.2014 и протокольного определения от 27.05.2014.

Суд апелляционной инстанции повторил доводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований ООО "Мостлизинг" представило в суд первой инстанции заверенные его представителем копии документов (т. 1, л.д. 40-138), указанные в приложении к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил данные доказательства, а также не указал основания, по которым их не принял.

Таким образом, суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о наличии и размере задолженности ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" перед ООО "Мостлизинг".

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку ни одному из доводов ООО "Мостлизинг", изложенных в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 26.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части должны быть указаны обоснования принятого судом решения.

Согласно подпункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку в данном случае судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверял и не дал оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора обстоятельствам, то есть фактически не рассмотрел настоящий обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, определение от 26.06.2014 и постановление от 09.09.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование ООО "Мостлизинг" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Мостлизинг", приведенные в апелляционной и кассационной жалобах. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А40-110686/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова