Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12474/14 по делу N А40-3897/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-3897/14-53-37

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Парамонова Е.С., доверенность от 17.01.2014,

от ответчика - Егорова Е.И., доверенность от 20.03.2014, Зиятдинова О.Н., доверенность от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "ПСК"

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"

к ОАО "ПСК"

о взыскании долга за бездоговорное потребление электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРИУМ БАНК" неосновательного обогащения в размере 66 940 019 руб. 22 коп.

Решением суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм права.

Заявитель указал в жалобе, что ответчик не представил в суд ни договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии, ни иные документы, достоверно подтверждающие наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией.

По мнению заявителя вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в подключении внешних источников электроэнергии является необоснованным.

Заявитель указал так же, что ответчик признал факт электроснабжения спорных объектов от сетей ОАО "ПСК".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения ответчика. Ходатайство истца отклонено как необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями и оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Ответчику на основании акта приема-передачи залогового имущества от 13.11.11 было передано имущество ЗАО "КарелияДревОбработка" - Лесозавод, состоящий из здания склада-ангара, котельной, сушилки, лесопильного цеха, насосной станции, трансформаторной подстанции, земельного участка площадью 73 480,08 кв.м.

Энергоснабжение объекта осуществлялось на основании договора N 07438 от 01.01.2007, заключенного между истцом и прежним владельцем

Указанный договор был расторгнут с 09.08.2012 в связи с ликвидацией потребителя.

Ответчик договор электроснабжения объекта не заключал.

14.02.2013 истец составил акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 165/П в котором зафиксировал наличие подключения имущественного комплекса лесозавода к сети электроснабжения.

16.07.2013 ответчику направлено требование оплатить образовавшуюся задолженность

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение требований законодательства, истец потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Согласно представленного истцом расчета стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с 10.08.2012 по 14.02.2013 составила 66 940 019 руб. 22 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, признал обоснованным представленный истцом расчет.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что, признавая факт бездоговорного потребления, суд не учел, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются.

Судом было установлено, что территория лесозавода представляет собой замкнутый контур электроснабжения со своим трансформатором, необходимости в подключении внешних источников электроэнергии не имелось.

Апелляционный суд указал так же, что истец не представил документально подтвержденные показатели, на основе которых был сделан расчет задолженности. Все представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке с указанием на отказ представителя ответчика от подписи, при этом данное указание ничем не подтверждено.

Судом установлено, что отсутствуют доказательств того, что ответчик вел какую-либо хозяйственную деятельность на территории лесозавода.

Кроме того, истец обязан был проводить проверки в соответствии с п.173-177 Постановления Правительства РФ от 04.05.12г., однако указанные проверки были проведены с нарушением указанных положений: ответчик о проводимых проверках не извещался, разрешение на допуск к электроустановкам на территории лесозавода истцу не предоставлял, письменных объяснений у него не истребовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом акты не могут быть надлежащим доказательством по настоящему делу, учитывая, что нарушена процедура проведения проверок, оснований для начисления задолженности не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина