Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-11350/14 по делу N А40-142229/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-142229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОМОТЕХ" не явился, уведомлен,

от Департамента городского имущества города Москвы Бускин Л.А., доверенность от 21.07.2014,

от ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОТЕХ" (ОГРН 1067759119966)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании за счет казны города Москвы задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 19 129,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО".

Решением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, указывая при этом, что что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, просит об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 15,5 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 38, корп. 2, и фактическим потребителем услуг в указанном помещении.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по вышеназванному адресу.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 19 129, 10 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Взыскивая с ответчика в пользу истца за счет казны Москвы задолженность в размере 19 129, 10 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а, также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

То обстоятельство, что департамент является лицом, осуществляющим полномочия собственника спорных помещений, а значит является лицом, обязанным нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения применительно к статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует из пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, и подтверждается актом от 08.09.2004, а также отсутствием сведений о регистрации прав на указанные квартиры за иными лицами.

Факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества и на предоставление услуг в спорный период, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является департамент, подтвержден материалами дела и департаментом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Как правильно установлено судами, размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, определен верно, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, и подтвержден счетами, актами, платежными документами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что департамент вносил истцу плату за содержание принадлежащих департаменту помещений, исходя из условий договоров и цен, в материалы дела не представлены, и департамент на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с департамента за счет казны Москвы задолженности в размере 19 129, 10 руб. подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 36, 37, 38, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Довод департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, и 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и указанием на наличие в материалах дела акта от 08.09.2004 и отсутствие сведений о регистрации прав на указанные квартиры за иными лицами.

Довод департамента о том, что судами не исследованы факт оказания услуг и фактические затраты истца опровергается выводами судов об обратном, изложенными в обжалуемых судебных актах и сделанными на основанными имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка департамента на несоответствие выводов судов относительно правильности расчета обстоятельствам дела, отклоняется, поскольку, как правильно установлено судами, расчет задолженности был произведен истцом в соответствии в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, и подтвержден счетами, актами, платежными документами, в то время как департаментом контррасчет задолженности не представлен.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует критериям, установленным положениями статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 НК РФ, в силу положений которой ответчик освобожден от ее уплаты, отклоняется с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 и от 13.03.2007 N 117, в силу которых освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины.

В данном случае суд правомерно возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в том числе по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., от уплаты которых ответчик не освобожден.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие департамента с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка департаментом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-142229/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин