Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13237/14 по делу N А40-162082/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-162082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Симкина А.В.- дов.N 14/120 от 22.08.2014, Кузнецов В.Ю.- дов.N 13/239 от 25.12.2013

от ответчика Савкин Б.Т.- дов.N 13 от 04.04.2014

рассмотрев 18.11.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлеба Пермогорья"

на постановление от 24.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Елоевым А.М.

по иску ОАО "Военторг" (ОГРН 1097746264186)

к ООО "Хлеба Пермогорья" (ОГРН 1092904000276)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Хлеба Пермогорья" неосновательного обогащения в размере 922 709 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договоры поставки, на которых основаны настоящие исковые требования, неправомерно прекращены истцом в одностороннем порядке ввиду отсутствия таких оснований.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, полагает судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Хлеба Пермогорья" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Военторг" возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры на поставку хлебобулочных изделий от 25.11.2010 N ПХВ/10/138, в соответствии с условиями которого истец произвел авансирование по платежному поручению от 20.01.2011 N 256 на счет ответчика в сумме 496 575 руб., и от 31.03.2011 N ПХВ/11/57, в соответствии с условиями которого истец произвел авансирование на счет ответчика в сумме 966 540 руб.

За период действия договоров ответчиком было поставлено хлебобулочных изделий для воинских частей Министерства обороны РФ на сумму 275 748 руб. 43 коп. по договору от 25.11.2010 N ПХВ/10/138, и на сумму 264 657 руб. 42 коп. по договору от 25.11.2010 N ПХВ/10/138.

Неиспользованная сумма аванса по обоим договорам составляет 922 709, 15 руб.

Указывая на то, что обсуждаемые договорные отношения между сторонами на основании пункта 3.4 договоров прекратились ввиду начала оказания услуг общественного питания компанией-аутсорсером, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неиспользованной суммы аванса по обоим договорам как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 922 709,15 руб. ввиду прекращения действия договоров, на основании которых они были перечислены.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 3.4. договоров стороны согласовали, что в случае перевода воинских частей на организацию питания в порядке аутсорсинга, действие договора в отношении таких воинских частей прекращается с момента начала оказания услуг общественного питания компанией - аутсорсером, цена договора при этом снижается пропорционально недопоставленному количеству товара.

Факт перехода воинских частей на организацию питания в порядке аутсорсинга подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по организации питания от 26.12.2011 N ОП-12-11 с ООО "ЛенПродТорг" и от 26.12.2011 N ОП-12-8 с ООО "Главная линия".

Кроме того, истцом были представлены запрос ОАО "Военторг" к Департаменту ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ о подтверждении информации о переводе воинских частей, указанных в Приложении N 3 к договорам, на организацию питания в порядке аутсорсинга, и ответ Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ, подтвердивший переход соответствующих воинских частей на аутсорсинговую систему обеспечения.

О факте перехода на аутсорсинговую систему обеспечения ответчик был предупрежден истцом путем направления ему претензии с требованием возврата неиспользованной части аванса.

Таким образом, с учетом прекращения действия договоров в связи с указанными обстоятельствами оснований для удержания неиспользованной суммы аванса у ответчика не имелось.

Доказательств поставки продуктов на истребуемую сумму ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что основания для прекращения действия договоров отсутствовали, поскольку окончание срока действия договоров не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, подлежит отклонению с учетом пункта 3.4 договора, устанавливающему основания для прекращения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доказательствам и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

Ссылка на то, что компании-аутсорсеры закупают продукты непосредственно у ответчика, что позволяет истцу закупать товар самостоятельно без привлечения посредников, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела и не могут служить основанием для иного вывода.

Поскольку договорами установлены условия для прекращения договорных отношений и их наличие подтверждено документально, факт того, каким образом фирмы-аутсорсеры будут закупать и поставлять продукты в адрес воинских частей не могут влиять на прекращение договоров поставки с ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А40-162082/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова