Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-2473/13 по делу N А41-27666/2011

Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-10024/13

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Онисковец АП, дов. от 13.05.2013,

от ответчика -

от третьего лица Дымнич ТС - Гончаренко СН, дов. от 11.03.2013, Овечкина ЕВ, дов. от 26.08.2014,

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица Дымнич Т.С.

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 6 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Региональный Экологический Центр" (ОГРН 1025004070410)

к ООО "Технческо-Эколгический Центр "Немчиновка" (ОГРН 1025004070376)

третье лицо: Дымнич Т.С.,

о взыскании долга по договору генподряда,

УСТАНОВИЛ:

По данному делу предметом судебного рассмотрения являлся спор о взыскании задолженности по оплате работ по договору генерального подряда, заключенному сторонами, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, участвует Дымнич ТС.

Дымнич ТС обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обжалования указанных судебных актов истек 06.02.2014.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба была подана только 18.08.2014. и поступила в суд кассационной инстанции 21.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Дымнич ТС заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем не был пропущен срок кассационного обжалования, поскольку жалоба была направлена посредством Почты России в Арбитражный суд Московской области в последний день срока на обжалование, 06.02.2014, однако была утеряна по причинам, не зависящим от заявителя.

В подтверждение своих доводов Дымнич ТС с поданной 18.08.2014 кассационной жалобой представлена фотокопия почтовой квитанции, из которой усматривается, что действительно 06.02.2014 в адрес Арбитражного суда Московской области была направлена какая-то корреспонденция.

Однако, данная квитанция не позволяла сделать вывод о том, какие именно документы и по какому делу были направлены в Арбитражный суд Московской области, и не доказывает факт утраты данных документов, что не позволяет восстановить срок на обжалование.

Учитывая мотивы ходатайства, Арбитражный суд Московского округа определением от 28.08.2014 оставил кассационную жалобу без движения для устранения заявителем обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие направление в Арбитражный суд Московской области именно кассационной жалобы и сведения из Почты России о судьбе почтовой корреспонденции от 06.02.2014.

В связи с тем, что заявитель частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представив опись вложения в почтовую корреспонденцию (кассационная жалоба без ссылки на номер дела), Арбитражный суд Московского округа принял кассационную жалобу к производству.

Однако в связи с тем, что из описи также не следовало, что кассационная жалоба подана именно по этому делу, что не представлены сведения из Почты России о судьбе корреспонденции, суд оставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование для рассмотрения в судебном заседании.

Заявителю было повторно предложено представить к судебному заседанию сведения из Почты России о судьбе почтовой корреспонденции от 06.02.2014. В определении было указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрен в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Дымнич ТС просят восстановить срок на подачу кассационной жалобы, дополнительных доказательств не представили, ссылаясь на то, что обратились в отделение связи N 0-101000 17.09.2014 и до настоящего времени не получили ответ.

Представитель истца возражает против восстановления срока на обжалование, мотивируя тем, что информация о поступлении и движении жалобы является открытой и доступной на сайте суда и что при должной степени осмотрительности и разумности третье лицо имело возможность в течение более 5 месяцев получить информацию об отсутствии жалобы и реализовать свои права на ее подачу, это не единственный спор между сторонами и третье лицо участвует не только в этом деле, с участием данных лиц в производстве суда 6 дел. Уважительных причин для восстановления срока третье лицо не указывает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, заслушав заявителя, мнение истца, исследовав материалы дела, считает ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения суда по делу N А41-15084/13, при его рассмотрении Дымнич ТС предоставила в материалы дела копию уведомления от 24.12.2012 о расторжении в связи с утратой доверия договора доверительного управления от 14.04.2012, заключенного между ней и Чернышевым ВТ, на управление принадлежащей Дымнич ТС долей в уставном капитале ООО "Технческо-Эколгический Центр "Немчиновка", копия которого имеется в настоящем деле. Следовательно, Дымнич ТС самостоятельно обладает совокупностью прав участника общества, в том числе на представление интересов в процессе.

В производстве Арбитражного суда Московской области в период 2013-2014 годов имелось несколько дел с участием сторон и третьего лица.

Представленные опись вложений в ценное письмо от 06.02.2014 в адрес Арбитражного суда Московской области с наименованием отправления "кассационная жалоба" общим итогом предметов отправления - 1 и почтовая квитанция от этой же даты в адрес суда не позволяют соотнести данные документы с настоящим делом, поскольку в описи не указан номер дела. Более того, данные документы не соотносимы и между собой, поскольку опись относится к ценной корреспонденции, а почтовая квитанция представлена на заказное письмо.

Как следует из описи, третьим лицом в адрес суда была направлена только кассационная жалоба без предусмотренных законом приложений. Дымнич ТС не впервые участвует в судебном процессе в этом деле и не могла не знать, что кассационная жалоба подается с нарушениями, что является основанием для ее оставления без движения, а, следовательно, должна была иметь интерес к отслеживанию поступления жалобы и ее судьбы в целях устранения недостатков буквально с первых дней после отправления. Также участнику процесса известны сроки принятия и рассмотрения кассационных жалоб. Вместе с тем, за период с 06.02.2014 и по 18.08.2014 Дымнич ТС ни разу не поинтересовалась судьбой кассационной жалобы, о чем свидетельствует отсутствие доказательств обращения как в суд, так и в почтовую службу. Впервые в отделение связи Дымнич ТС обратилась 17.09.2014, на пределе истечения срока оставления жалобы без движения, в связи с предложением суда представить такие сведения. Ссылка представителей Дымнич ТС в судебном заседании на отсутствие до настоящего времени ответа на данное обращение некорректна, так как срок для ответа давно истек, какие-либо меры заявителем в связи с этим не приняты, доказательств обратного нет. Более того, обращение в отделение связи последовало после истечения 6 месячного срока предъявления претензий почтовой службе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая, что заявитель была участником нескольких судебных дел в рассматриваемый период, например: N N А41-15084/2013, А41-42096/2013, А41-32928/2013, А41-12039/2013, А41-1763/2014, А41-35764/2013, А41-37413/2013, приходит к выводу, что достаточные доказательства подтверждения факта подачи Дымнич ТС кассационной жалобы по данному делу в установленный срок, 06.02.2014, отсутствуют.

Следовательно, Дымнич ТС пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

Какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока, а также причины, не зависящие от заявителя, Дымнич ТС не указывает и в судебном заседании доказательства таких причин не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что Дымнич ТС не проявила должной степени разумности и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, не приняла каких-либо действий в защиту своих интересов в установленный срок, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства Дымнич ТС о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отказывает.

Принимая во внимание указанное, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которые возможно применить в данном случае по аналогии, в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, 276, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Дымнич Татьяне Сергеевне в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года по делу N А41-27666/11.

Прекратить производство по кассационной жалобе Дымнич Т.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года по делу N А41-27666/11.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов