Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12622/14 по делу N А40-134197/2013

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-134197/13-134-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Главпромэкспертиза" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" - Скрипникова Н.Г., доверенность от 17.11.2014, Ашитко Т.М., доверенность от 02.12.2013

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза"

(ОГРН 1115074000392, ИНН 5036111779)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

о взыскании 1 698 480 руб.

и по встречному иску о взыскании 100 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза" (далее - ООО "Главпромэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 680 000 руб. задолженности за оказанные услуги, неустойки в размере 18 480 руб. за просрочку оплаты, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 58-211 от 13.02.2013 г.

ОАО "Мосэнергосбыт" предъявило к ООО "Главпромэкспертиза" встречный иск о взыскании неустойки размере 100 800 руб. за просрочку оказания услуг по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Главпромэкспертиза" задолженности в размере 1 680 000 руб. за оказанные услуги, неустойки в размере 13 475 руб., а также 29 934 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 25.07.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 9.1. договора и указывая на действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, приводит довод о невыполнении ООО "Главпромэкспертиза" п. 1 требований Технического задания приложения N 1 к договору по измерению параметров микроклимата в тёплое время года.

В судебном заседании представители ОАО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Главпромэкспертиза", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2013 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Главпромэкспертиза" (исполнитель) заключен договор N 58-211, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по проведению производственного контроля вредных и опасных факторов на рабочих местах в структурных подразделениях ОАО "Мосэнергосбыт", заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Сторонами подписано техническое задание к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1. договора услуги оказываются в соответствии с техническим заданием. Общий срок оказания услуг устанавливается в течение четырех недель с момента подписания договора ( п. 3.2. договора).

В соответствии с 4.1., 4.2. договора общая стоимость услуг по договору составила 1 680 000 руб. и подлежала выплате исполнителю не позднее 10 календарных дней после оказания исполнителем всего предусмотренного настоящим договором объема услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Главпромэкспертиза" ссылалось на представленные в материалы дела протоколы измерений с рекомендациями по улучшению условий труда на рабочих местах и указывало на выполнение работ по названному договору в соответствии с условиями п. п. 2, 4 технического задания.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

ОАО "Мосэнергосбыт" письмом от 03.07.2013 г. N ИП/57-1108/13 сообщило исполнителю о необходимости устранения недостатков.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено арбитражными судами, на основании представленных в материалы дела документов, истец в ответ на письмо ответчика от 03.07.2013 г. устранил недостатки, о чем сообщил ответчику письмом исх. N 476 от 22.07.2013 г.

Таким образом, у ответчика в силу вышеназванного договора и норм права возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 58-211 от 13.02.2013 г., протоколы инструментальных замеров, акты выполненных работ N 58-211 от 04.04.2013 г. и N 134 от 13.06.2013 г., письмо исх. N 476 от 22.07.2013 г. об устранении недостатков, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив объем услуг на общую сумму 790 000 руб. и факт их оказания истцом при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований ООО "Главпромэкспертиза" о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" долга в размере 1 680 000 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации., признал его верным в части взыскания с ответчика неустойки в размере 13 475 руб. за период просрочки с 14.08.2013 г. по 18.09.2013 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Главпромэкспертиза" неустойки размере 100 800 руб. за просрочку оказания услуг по договору N 58-211 от 13.02.2013 г., арбитражные суды исходили из того, что предусмотренный договором объем работ ООО "Главпромэкспертиза" выполнен полностью согласно установленным договором срокам, а заявленная неустойка за невыполненный исполнителем объем работ за период с 05.04.2013 г. по 05.06.2013 г., является дополнительными работами, выполнение которых не предусмотрено соглашением сторон.

Довод кассационной жалобы о невыполнении ООО "Главпромэкспертиза" п. 1 требований Технического задания приложения N 1 к договору по измерению параметров микроклимата в тёплое время года являлся предметом оценки арбитражных судов и признан несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из условий договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2013 г., услуги микроклимата, с учетом сезонных измерений факторов производственной среды, должны были быть произведены ООО "Главпромэкспертиза" в холодное время года. Результаты измерения были переданы ОАО "Мосэнергосбыт".

При этом арбитражные суды правомерно отклонили ссылку заявителя на требования к организации контроля и методам измерения микроклимата (СанПиН 2.2.4.548-96), поскольку согласно названным требованиям теплым периодом года признается период, характеризуемый среднесуточной температурой наружного воздуха выше + 10 С.

Учитывая согласованные сроки оказания услуг, с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя относительно невыполнения оказанных истцом услуг в полном объеме признаны судами необоснованными и выходящими за рамки заключенного договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134197/13-134-1245 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова