Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12798/14 по делу N А40-13465/2014

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-13465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Куйжуклу К.П. по дов. от 05.12.2013

от ответчика - Власов А.Е. по дов. от 22.09.2014

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой"

на решение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ОГРН 1134827000197, г. Липецк)

к государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" (ОГРН 1077758707058, г. Москва)

об исключении п.5.5.7 контракта ОВС-13 от 21.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Глобалстрой" с исковым заявлением об исключении п.5.5.7 из государственного контракта от 21.05.2013 N ОВС-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобалстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд в нарушение п. 12 ст. 25 ФЗ-94 от 21.07.2005 не принял во внимание несоответствие п. 5.5.7 контракта конкурсным условиям.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2013 между ГКУ "ИС района Бирюлево Западное" и ООО "Глобалстрой" заключен государственный контракт N ОВС-13 на выполнение работ по обустройству водосточной сети. 15.04.2013 ответчик разместил на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключение контакта. При размещении извещения о проведении аукциона была опубликована документация об аукционе, а также проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно условиям государственного контракта п.5.5.7 обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяется на срок выполнение работ, включая срок гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с п.11 ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов по поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ГКУ "ИС района Бирюлево Западное" установило размер обеспечения исполнения контракта.

ООО "Глобалстрой" подало заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по обустройству водосточной сети по адресу: Булатниковский проезд, дом 6, корпус 4 в районе Бирюлево Западное и, тем самым согласилось с условиями аукционной документации и обязательными условиями контракта.

Аукцион в электронной форме на право заключения контракта был признан не состоявшимся, так как была подана только одна заявка от ООО "Глобалстрой". Заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с ч.3-8, 11, 12, 17 - 19 ст.41.12 Федерального закона N 94-ФЗ. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

Истец в качестве обеспечения исполнения (обязательств) по контракту перечислил денежные средства в размере, предусмотренном аукционной документацией и контрактом.

Порядок и условия возврата обеспечения исполнения обязательств по контракту предусмотрены п.5.5.9 контракта. До окончания срока подачи заявок в аукционе участник ООО "Глобалстрой" не обращалось в уполномоченный орган с жалобой о несоответствии аукционной документации и проекта государственного контракта положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Отказывая в иске суд указал что спорный пункт государственного контракта не противоречит ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемым пунктом контракта права и законные интересы истца не нарушены.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего при размещении извещения о проведении аукциона.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-13465/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева