Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12471/14 по делу N А40-57339/2014

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-57339/14-41-499

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Тирас" - не явился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Путешественник-травеллер" - Афонина Е.В., довер. от 05.07.2014 г., сроком на 2 года

рассмотрев 18 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путешественник-травеллер" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, принятое судьей Березовой О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Тирас" (ОГРН 7706196340, 3300, Республика Молдова, г. Тирасполь, ул. Мира, д. 21а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Путешественник-травеллер" (ОГРН 1037739063691, 121069, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 50 а/5, стр. 1)

о задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Тирас" (далее - ООО "Спортивный клуб "Тирас") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путешественник-травеллер" (далее - ООО "Путешественник-травеллер") о взыскании 837 838 руб. 30 коп., в том числе 753 328 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 10.10.2012 N 3/799-Г, и 84 509 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2014, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 454, 486, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований, тогда как ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не предоставил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Путешественник-травеллер".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не оспаривает сумму основной задолженности, однако полагает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Представитель ООО "Путешественник-травеллер" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части в части удовлетворения исковых требований ООО "Спортивный клуб "Тирас" о взыскании с ООО "Путешественник-травеллер" 84 509 руб. 80 коп. процентов, а также 50 000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 720 руб. почтовых расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Представитель ООО "Спортивный клуб "Тирас" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.10.2012 ООО "Спортивный клуб "Тирас" (исполнитель) и ООО "Путешественник-травеллер" (заказчик) заключили договор N 3/799-Г (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с забронированными номерами и принятыми заявками предоставлять заказчику услуги по размещению и временному проживанию отдельных лиц и групп, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказание услуг производится по согласованным сторонами тарифам, указанным в заявке заказчика.

Согласно разделу 4 договора заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в сроки и в порядке, согласованные сторонами 30% от стоимости услуг оплачиваются заказчиком до заезда, остальные 70% - после оказания услуг и подписания сторонами акта.

По окончании срока предоставления услуг, в течение 3-х рабочих дней с момента выезда, исполнитель предоставляет заказчику акт на предоставленные услуги.

При отсутствии письменных претензий заказчика к исполнителю по истечении 5-ти рабочих дней с момента окончания предоставления услуг в соответствии с заказанными дополнительными услугами по договору, исполнитель вправе считать свои обязательства перед заказчиком полностью выполненными, вне зависимости от факта подписания заказчиком акта.

Вместе с тем, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 30.10.2012 N 1, от 20.11.2012 N 2, от 19.12.2012 N 3, представленными в материалы дела, стоимость которых составила 1 308 060 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 554 731 руб. 50 коп., что также подтверждается актами сверки взаиморасчетов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 753 328 руб. 50 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Разделом 4 договора определены сроки и порядок оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, согласовав данные условия оплаты, ответчик взял на себя обязанность по соблюдению установленных договором сроков.

Следовательно, исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами договорного условия о сроках оплаты, поскольку судами установлено не соблюдение ответчиком установленного порядка, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму образовавшейся задолженности, размер которой ответчиком не оспаривается, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что основная задолженность образовалась исключительно по вине самого истца, поскольку подписанные ООО "Путешественник-травеллер" счета так и не были подписаны со стороны ООО "Спортивный клуб "Тирас", отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит условиям спорного договора, которыми не предусмотрено возможность ответчика отказаться от оплаты оказанных истцом услуг в случае не подписания указанных счетов.

Более того, как установлено судами обеих инстанций, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из чего, оценив и исследовав предоставленные истцом доказательства понесенных судебных расходов с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности факта оказания истцу услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности суммы оказанных истцу услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца в указанном размере.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года и постановление от 16 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57339/14-41-499 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Ю.Дунаева