Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-15213/14 по делу N А40-120323/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-120323/13

Судья Воронина Е.Ю.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-120323/13 судом исправлена опечатка, допущенная в решении суда по указанному делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев поданную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей возвращению департаменту в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции, не обжалованное в апелляционном порядке, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Согласно информации о движении дела, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) следует, что определение об исправлении опечатки арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, тем самым нарушен порядок подачи кассационной жалобы, что является основанием для ее возвращения заявителю в соответствии со статьей 281 АПК РФ.

Вместе с тем департамент не лишен права обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Технически осуществить возврат кассационной жалобы в указанной части не представляется возможным в виду неразрывности текста кассационной жалобы, касающегося обжалования, в том числе решения и постановления про настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах дела.

Руководствуясь статьей 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-120323/13 Департаменту городского имущества города Москвы.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Е.Ю. Воронина