Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13330/14 по делу N А41-791/2014

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

от истца: Администрации городского округа Звездный городок Московской области - Лафицкова И.А. по дов. от 20.11.2013,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Хропов С.В. по дов. от 30.07.2014, Григорьева С.В. по дов. от 25.08.2014,

от третьих лиц: Астахова Александра Викторовича - неявка, извещен,

Астаховой Юлии Николаевны - неявка, извещена,

Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Колмакова А.А. по дов. от 22.05.2014,

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

Федерального космического агентства - Титов С.В. по дов. от 16.06.2014,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" - Есенин С.Б. по дов. от 15.07.2014,

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации городского округа Звездный городок Московской области

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 15 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Администрации городского округа Звездный городок Московской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности,

третьи лица: Астахов Александр Викторович, Астахова Юлия Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное космическое агентство, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина",

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Звездный городок Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, ЗАТО п. Звездный городок, д. 64, кв. 79.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астахов Александр Викторович, Астахова Юлия Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России), Федеральное космическое агентство, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что на спорную квартиру, расположенную в доме на территории ЗАТО Звездный городок, муниципальным образованием приобретено право собственности в силу закона. По мнению истца, право муниципальной собственности возникло на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.11.2010 N 1513 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность закрытого административно-территориального образования городской округ Звездный городок Московской области" и акта приема-передачи от 01.12.2010 N 20; подтверждением исключения спорного жилого помещения из федеральной собственности является сообщение ТУ Росимущества в Московской области от 19.08.2014 N ТУ/09-5148; ответчик не представил доказательств наличия права оперативного управления на жилое помещение, в нарушение пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; поскольку ни земельные участки, ни жилые дома в целом, ни какой другой объект недвижимого имущества не находится в пользовании Минобороны России, то спорное жилое помещение в силу закона не может находиться у ответчика, и спорная квартира, с учетом положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должна быть передана в муниципальную собственность. Отсутствие жилых помещений в муниципальной собственности, в том числе, спорной квартиры, нарушает права муниципального образования, выступающего в интересах неопределенного круга лиц (публичных интересах).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации и третьих лиц - Федерального космического агентства и ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьего лица - Росимущества возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица - Астахов А.В., Астахова Ю.Н., Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России), несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Указом Президента Российской Федерации от 19.01.2009 N 68, в целях обеспечения безопасного функционирования федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина", закрытый военный город N 1 (г. Щелково-14, пос. Звездный, Московская область) был преобразован в закрытое административно-территориальное образование-поселок Звездный городок Московской области.

Жилищный фонд, расположенный на территории ЗАТО Звездный городок, был передан в муниципальную собственность ЗАТО Звездный городок на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.11.2010 N 1513 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность закрытого административно-территориального образования городской округ Звездный городок Московской области" и акта приема-передачи от 01.12.2010 N 20.

В составе жилищного фонда истцу был передан 140-квартирный жилой дом N 64, за исключением служебных квартир, среди которых числится и спорная квартира N 79.

На основании передаточного акта от 03.08.2011 спорная квартира была передана в оперативное управление ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Право оперативного управления за ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что, несмотря на то, что приказом Минобороны России от 12.11.2010 N 1513 спорная квартира была исключена из состава подлежащих передаче квартир, у истца возникло право собственности на указанную квартиру в силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного имущества недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", а также решении Совета депутатов N 260 и выписки из реестра муниципальной собственности N 35.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, в том числе исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, и на момент предъявления иска истец спорной квартирой не владеет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, признает его правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорной квартире проживает офицер Астахов А.В. с семьей, т.е. истец фактически не владеет спорной квартирой, поэтому вопрос о праве собственности на данный объект может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, такое требование, с учетом уточненного предмета иска, истцом в настоящем деле не заявлено, т.е. в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о доказанности истцом возникновения права муниципальной собственности на спорный объект и недоказанности ответчиком наличия права оперативного управления у Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на него, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание установленный судами факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А41-791/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Звездный городок Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова