Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-11759/14 по делу N А40-34716/2014

Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-34716/14-26-268

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Газкапремонт"

на решение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 04 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ГазтрансСервис" (ОГРН 1077761921445, г. Москва)

к ООО "Газкапремонт" (ОГРН 1097746823008, г. Москва)

о взыскании 5 613 684 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазтрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газкапремонт" о взыскании 5 613 684,15 руб. задолженности по оплате по договору N 8/11-4С от 25.08.2011.

Решением суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на неизвещение о судебном процессе, что препятствовало его участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также ответчик ссылается на принцип свободы договора, неприменение судами пункта 7.3 договора без каких-либо мотивов о ничтожности либо оспоримости данного пункта договора, в соответствии с которым он оплачивает работы после поступления денег от гензаказчика, которые до настоящего времени не поступили, а, следовательно, обязательство по оплате не возникло. Считает, что суд не применил положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при осуществлении строительного подряда допускается оплата работ в сроки и порядке, которые установлены договором в отступление от общих положений об оплате, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются сведения об ответчике из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2014.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по адресу места нахождения согласно государственной регистрации, в суд возвращено почтовое уведомление о вручении определения суда (л.д. 56).

Действия суда соответствуют положениям статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2011 между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 8/11-4С по капитальному ремонту оборудования компрессорных станций ООО "Газпром трансгаз Ухта" N 8/11-3 С, в соответствии с которым истец обязался выполнить в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту оборудования компрессорных станций, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 7.3. договора оплата выполненных работ согласно подписанным актам КС-2 и КС-3 осуществляется ответчиком путем перечислением денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10-ти календарных дней после поступления средств ответчику от генерального заказчика.

Суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, работы ответчиком приняты, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны 31.10.2011 обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, работы частично оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 5 613 684,15 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 613 684,15 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что срок платежа не наступил ввиду непоступления от гензаказчика денежных средств, так как момент оплаты сторонами определен согласно пункту 7.3 договора вне позднее 10 дней после поступления средств от гензаказчика. Суд правильно применил положения пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оплата ответчиком выполненных и принятых работ не может зависеть от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер.

Ответчик, привлекая истца к выполнению работ в качестве субсубподрядчика, несет перед ним ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком не приостанавливает исполнения обязательств генерального подрядчика перед субподрядчиком, вытекающих из договора субподряда. Работы выполнены и приняты в 2011 году, не оплачиваются в течение практически 3-х лет, чем существенно нарушаются права субподрядчика. Непринятие ответчиком мер по взысканию оплаты с гензаказчика является рисками самого генподрядчика, негативные последствия которых, в том числе и в части срока исковой давности, не могут распоространяться на субподрядчика.

Если условие договора противоречит императивной норме права, действует последняя.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А40-34716/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков