Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-28827/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-34716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газкапремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-34716/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-268)

по иску ООО "ГазтрансСервис" (ИНН 771690018, ОГРН 1077761921445, 107082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 10)

к ООО "Газкапремонт" (ИНН 7706729824, ОГРН 1097746823008, 119017, г. Москва, пер. малый Толмачевский, д. 8, стр. 3)

о взыскании 5 613 684 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Гудошников Д.В. - гендиректор, Синяев В.Н. по доверенности от 01.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазтрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газкапремонт" о взыскании 5 613 684 руб. 15 коп. задолженности по договору N 8/11-4С от 25.08.11г.

Решением суда от 12.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить. Указал, что ответчик не получал копию искового заявления, не был извещен о судебном процессе и по этим причинам отсутствовал в судебном заседании. Кроме того, сослался на п. 7.3 договора, в соответствии с которым он оплачивает работы после поступления денег от гензаказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 г. между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 8/11-4С, по капитальному ремонту оборудования компрессорных станций ООО "Газпром трансгаз Ухта" N 8/11-3 С, в соответствии с которым истец обязался выполнить в установленные Договором сроки работы по капитальному ремонту оборудования компрессорных станций, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 7.3. договора, оплата выполненных работ согласно подписанным актам КС-2 и КС-3, осуществляется ответчиком путем перечислением денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10-ти календарных дней после поступления средств ответчику от генерального заказчика.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 5 613 684 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 613 684 руб. 15 коп. на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 119017, г. Москва, пер. М. Толмачевский, д.8, стр.3, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.56), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в его адрес ответчика не было направлено искового заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая накладная, подтверждающая факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 33).

Ссылка на п. 7.3 договора и не поступление денежных средств от гензаказчика признается несостоятельной, поскольку оплата выполненных и принятых работ не может зависеть от третьих лиц в силу ст. 706 ГК РФ.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Газкапремонт" по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-34716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газкапремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров