Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13381/14 по делу N А40-11005/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-11005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Стафеев И.Е.- дов. от 21.01.2013

от заинтересованного лица

рассмотрев 20.11.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ил-Стрела"

на решение от 20.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 19.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ЗАО "Ил-Стрела" (ОГРН 1027700221042)

к СПИ Мещанского районного отдела судебных приставов УФСС по г. Москве

Тяпину А.С.

о признании незаконным бездействия2

третье лицо ООО "Инвестиционная компания "Норма" (ОГРН 1067746378314)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ил-Стрела" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Тяпина А.С., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от 26.08.2011 серии АС N 004204052, обязании устранить допущенные нарушения посредством совершения действенных результативных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не были проведены меры по розыску и вызову руководителя организации-должника, не была истребована бухгалтерская отчетность с целью полного и исчерпывающего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ссылается на то, что доказательств погашения должником задолженности не представлено, в адрес взыскателя не направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, а также ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии АС N 004204052, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-19579/11, судебным приставом-исполнителем 18.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 26186/11/20/77.

Предметом исполнительного документа является обязанность должника - ООО "Инвестиционная компания "Норма" перечислить в пользу взыскателя - ЗАО "Ил-Стрела" задолженность.

Указывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было проведено необходимых мер для полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, общество (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды исходили из отсутствия факта незаконного бездействия заинтересованного лица, совершение им исчерпывающего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, итогом которых явилось исполнение должником требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства N 26186/11/20/77 содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по исполнению исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 08.10.2011 в ИФНС России N 8 по г. Москве был направлен запрос. В ответе на запрос ИФНС N 8 сообщило, что о фактическом месте нахождения и сведениями о ККТ не располагает. Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил, что сведений об оформленных земельно-правовых отношений с указанной организацией не содержится.

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о розыске счетов указанных в выписке предоставленной ИФНС N 46 г. Получены электронные ответы межведомственного взаимодействия от банка ВТБ 24, РОСБАНК, Сбербанк России о том, что действующие расчетные счета должника отсутствуют. Получен ответ из ГИБДД о том, что зарегистрированных автотранспортных средств за организацией не значится.

ОАО Мегафон сведений не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Поскольку согласно указанным ответам у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом установления факта проведения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа, выводы судов об отсутствии со стороны заинтересованного лица бездействия являются правильными.

Доводы общества относительно того, что судебным приставом-исполнителем не были проведены мероприятия по розыску и допросу руководителя организации-должника, а также не был истребован бухгалтерский баланс организации подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом проведения судебным приставом тех мер по установлению имущества должника, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства обществом не обжаловалось.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты взыскателем задолженности, не может являться основанием для отмены судебных актов, ввиду того, что выводы судов об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя основаны не на указанном обстоятельстве, а на установлении ряда обстоятельств, свидетельствующих о проведении приставом соответствующих нормам закона действий.

Ссылка на не ознакомление заявителя с материалами исполнительного производства не подтверждена документально.

Иные доводы общества не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А40- 11005/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова