Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-13344/14 по делу N А40-120868/2013

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-120868/13-64-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" - Смирнов О.И. - дов. от 09.01.14 N 8 ср. по 31.12.14.

от ответчика: МО РФ - Шкаранда Ю.А. - дов. от 19.05.14 N 21212/435

от третьего лица: изв., неявка,

рассмотрев 19.11.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ,

на постановление от 04.07.2014 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.,

по иску ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ"

об устранении нарушения права собственности и освобождении производственного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 60, корпус 40 литер "Ж" от имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации

к МО РФ, ОАО "ПКБМ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России об устранении нарушений права собственности на производственное здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, д. 60, корп. 40 литер "Ж". Истец просит понудить ответчика освободить здание от имущества, принадлежащего Минобороны России.

Определением от 24.10.2013 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Открытое акционерное общество "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (ОАО "ПКБМ").

Решением суда от 21.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.07.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить полностью и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщён к материалам дела.

ОАО "ПКБМ" - второй ответчик, - надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Хлебуновой В.Н. от 22.03.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 15.06.2012 г. N 6615 о внесении изменений в постановление от 22.03.2012 г. были организованы и проведены торги по продаже недвижимого имущества должника ОАО "ПКБМ", в том числе, производственного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, д. 60, корп. 40 литер "Ж". По результатам торгов победителем признан истец, что подтверждается Протоколом N 2 (Лот N 1) от 03.07.2012 г.

Между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного - генерального директора ООО "СВ" (продавец) и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" (истец, покупатель) заключен Протокол N 3 (Лот N 1) от 03.07.2012 г. (договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель оплачивает имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 60, а именно: Лот N 1 - производственное здание, нежилое, корпус 40, условный номер 58:29:03:150:60:40:0:Ж, общая площадь 10 829,4 кв. м, Литер Ж состоит из 4-этажного основного строения и 1-этажной основной пристройки и 6 623/24802 доли земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 005007:0033, должник ОАО "ПКБМ" (исполнительное производство N 56/34/646/4/2009-СД от 30.09.2009).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право истца на долю в праве общей долевой собственности на спорное здание, о чем выдано свидетельство от 09.11.2012 г. серии 58 АБ N 331168.

Согласно разделу III договора имущество передается покупателю путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества приобретателю и оформления акта приема-передачи; переход права собственности на имущество к покупателю оформляется после выполнения обязательств покупателем и передачи продавцом судебному приставу-исполнителю необходимых документов; имущество считается переданным покупателю с момента оформления акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что производственное здание не освобождено от имущества, принадлежащего Минобороны России, в связи с чем ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" не имеет возможности использовать помещение в своей производственной деятельности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд пришел к выводу том, что истец на основании ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" является стороной исполнительного производства и пользуется правами и обязанностями, установленными ст. 50 этого же Закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из то, что, согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документы о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами по поводу прав на недвижимость, а также какие-либо правопритязания ответчиков в отношении недвижимого имущества отсутствуют.

Доказательств регистрации каких-либо обременений в отношении приобретенной истцом недвижимости не приведено.

Таким образом, судом установлено, что истец лишен права предъявить какие-либо требования продавцу - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - по договору купли-продажи от 03.07.2012 г.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации -, что на ответственном хранении на площадях, принадлежащих истцу, находится имущество Министерства обороны Российской Федерации, в подтверждение чего представлен Акт по результатам инвентаризации имущества Министерства обороны от 22.08.2011 г.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо правовых оснований, предусмотренных в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, для нахождения движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации в принадлежащем истцу производственном здании ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран надлежащий и возможный способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих права собственности истца на недвижимость, выражающихся в оставлении Министерством обороны РФ движимого имущества (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) в здании, принадлежащем на праве собственности другому лицу.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "ПКБМ", поскольку данному ответчику движимое имущество, по поводу нахождения которого на площадях истца возник конфликт, не принадлежит, в связи с чем ОАО "ПКБМ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Спорное имущество находится у ОАО "ПКБМ" на ответственном хранении.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что данный спор необходимо передать по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г. по делу N А40-120868/13-64-1061 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов