Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-13128/14 по делу N А40-11249/2014

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-11249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Полевец И.М., дов. от 19.05.2014, Скопина П.В., дов. от 30.07.2014,

от ответчика Катунин Д.П., дов. от 22.02.2014,

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца Минобороны РФ

на решение от 17.04.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 25.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,

по иску Минобороны РФ

о взыскании неустойки

к ОАО "ССЗ "Волга"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга" о взыскании неустойки по государственному контракту N 3/1/1/0472/ГК-11-ДГОЗ от 30.06.2011 в сумме 52 743 253 руб.

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Минобороны РФ, которое просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, полагает их необоснованными и несостоятельными, а судебные акты считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве..

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Судостроительный завод "Волга" (Поставщик) заключен государственный контракт от 30.06.2011 N 3/1/1 /0472/ГК-11-ДГОЗ на изготовление и поставку для нужд Министерства обороны Российской Федерации "Проект 11770 - малый десантный катер" в общем количестве 3 единицы.

В соответствии с п. 4.1 цена государственного контракта составляет 601 234 000 руб.

Согласно п. 12.2 государственного контракта и спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) Поставщик должен осуществить поставку катера зав. N С-180, стоимостью 200 425 000 руб. в срок до 25 ноября 2012 года.

Указывая на то, что обязательства по поставке товара - катера зав. N С-180 поставщиком в установленный контрактом срок не выполнены, а также на то, что выставленная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки данного товара не исполнена, Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.330, 401, 406 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении установленного госконтрактом срока поставки товара: быстроходного десантного катера проекта 11770, заводской N С-810, и невозможности выполнения им обязательства по поставке товара в срок по причинам, от него не зависящим, а также зависящим от Минобороны РФ.

Судами установлено, что ответчик направлял в адрес Главкома ВМФ сообщения о готовности катера к государственным испытаниям (письма N 20-1507 от 30.10.2012, N 256/16/761 от 08.11.2012, N 20-1562 от 12.11.2012) с целью подготовки Приказа о назначении государственной комиссии по приемке в состав ВМФ десантного катера проекта 11770 зав. N С-810, однако приказ N 770 Главнокомандующего ВМФ России о назначении комиссии государственной приемки заказа зав. N С-810 был подписан лишь 07.12.2012 (т.1, л.д. 77-79).

При этом, в связи с существенным ухудшением погодных условий в районе проведения испытаний (температура наружного воздуха - 21 градус по Цельсию, толщина ледяного покрова в гавани ОАО "Завод "Красное Сормово" до 15 см, на реке Волга до 8 см), председателем комиссии государственной приемки десантного катера проекта 11770 зав. N С-810 и членами комиссии было принято решение о перерыве государственных испытаний до 20.04.2013 года, т.е. до открытия навигации на р. Волге в районе г. Нижний Новгород.

Проведение испытаний товара продолжены начиная с мая 2013 года и его окончательная приемка завершена 27.12.2013, с учетом изменения истцом места доставки товара и проведения окончательных испытательных процедур.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что нарушение сроков поставки товара обусловлено задержкой проведения государственных испытаний, за организацию проведения которых отвечало Министерство обороны Российской Федерации, а также отложением процедур испытаний ввиду объективных причин (погодных условий), не зависящих от поставщика, в связи с чем установлено отсутствие вины ответчика в нарушении срока поставки катера и, как следствие, отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны РФ, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11249/14 и постановление от 25.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова