Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12637/14 по делу N А41-69178/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-69178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛР ЛАБ" - Генин Е.Ю. - доверен. от 21.03.2014 г.

от МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" - Орлов А.С.- доверен. от 01.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2014

кассационную жалобу МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки"

на решение от 17.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 21.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-69178/13 по иску ООО "ЛР ЛАБ" (ИНН 7729658697, ОГРН 1107746508693)

к МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" (ИНН 5047006769, ОГРН 1035009558352)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛР ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 22.05.2013 N ЛР-0001/13 в размере 459236 руб. и пени в сумме 4420 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 исковые требования ООО "ЛР ЛАБ" удовлетворены

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-69178/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 и постановление Десятого арбитражного суда от 21.07.2014 по делу N А41-69178/2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, услуги истцом не оказывались, акты сдачи-приемки от 18.09.2013, от 11.10.2013 по договоруN ЛР-001/13 от 22.05.2013 представлены и оформлены позднее срока, указанного в п. 4.2. договора, ответчик направил в адрес истца отказ от договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 и постановление Десятого арбитражного суда от 21.07.2014 по делу N А41-69178/2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор на выполнение работ по сканированию документов из архива МП "АПУ-Химки" от 22.05.2013 N ЛР-0001/13.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) обязался выполнить работы по сканированию документов из архива МП "АПУ-Химки", а ответчик (заказчик) - принять и оплатить эти работы. Перечень и порядок выполнения работ по договору определен сторонами в техническом задании на сканирование и обработку документов (приложение N 1 к договору).

Стоимость услуг согласована сторонами в Смете на работы по сканированию документов (приложение N 2 к договору). Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком не позднее десяти дней с момента принятия работ (п. 3.2. договора).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 961687 руб. истец ссылается на акты выполненных работ от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 21.08.2013, от 06.09.2013, от 18.09.2013, от 11.10.2013. При этом, акты сдачи-приемки от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 21.08.2013, от 06.09.2013 подписаны обеими сторонами договора без замечаний, а акты сдачи-приемки от 18.09.2013 и от 11.10.2013 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А41-69178/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова