Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-12504/14 по делу N А41-47308/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-47308/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белобров С.И. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2014,

от ответчика - Шараев Р.А. - доверенность N 1 от 06.08.2014,

от третьего лица - Филатов О.С. - доверенность N 40 от 02.06.2014,

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

на решение от 16 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 24 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,,

по иску ООО "Ком-Хорс" (ОГРН:1125007000381)

к ООО "Барс-трансавто-Бук" (ОГРН:1115007003979)

о взыскании задолженности в размере 122 825 624 руб. 60 коп.,

третье лицо: ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН: 1037821007894),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ком-Хорс" (далее - ООО "Ком-Хорс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук") о взыскании задолженности в размере 122 825 624 руб. 60 коп. за услуги по организации перевозок грузов и пассажиров, оказанные по договорам N БТБ2102/12-15 от 21 февраля 2012 года, N БТБ2906/12-103.2 от 29 июня 2012 года и N БТБ2906/12-103.1 от 29 июня 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (прежнее наименование Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России") обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2012 года и 29 июня 2012 года между ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик) и ООО "Ком-Хорс" (перевозчик) были заключены договоры N БТБ2102/12-15, N БТБ2906/12-103.2 и N БТБ2906/12-103.1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, по условиям которых заказчик поручал, а перевозчик обязался оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственными контрактами (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров заказчик принял на себя обязательство оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договоров).

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что перевозчик с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 1.5 договоров в случае приемки услуг, оказанных по договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

В пункте 3.1 договора установлено, что сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

Судом установлено, что во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по организации перевозок, что подтверждается представленными в материалы дела заданиями на выделение автотранспорта. В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.

В нарушение условий договора ООО "Барс-трансавто-Бук" обязательства в части полной оплаты стоимости услуг не исполнило.

Задолженность составила 122 825 624 руб. 60 коп.

Судом установлено, что наличие задолженности в указанном размере подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными представителями сторон, а также акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы, задания на выделение автотранспорта и товарно-транспортные накладные, суд пришел к правильному выводу о подтвержденности факта оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 122 825 624 руб. 60 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя о недоказанности истцом исковых требований, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47308/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева