Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-12806/14 по делу N А40-164931/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-164931/13-12-891

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Танкелевский Л.Т. доверенность от 20.11.2014 г.

от ответчика - Панимаш А.А. доверенность от 30.01.2014 г.

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гефест"

на решение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.

по иску ООО "Гефест" (Ленинградская область, Тосненский район, пос. Форносово ОГРН 1037808018797),)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "ТэксПанорама" (Москва ОГРН 1097746615856)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТэксПанорама" (далее - ООО "ТэксПанорама", ответчик) о взыскании 5 466 997 руб. 58 коп. долга по договору от 10.01.2012 N 31/2011 и 407 177 руб. 420 коп. неустойки.

ООО "ТэксПанорама", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Гефест" 2 302 536 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 845 930 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и неосвоения перечисленного ответчиком аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении заявленных ООО "ТэксПанорама" требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заключенный между сторонами договор является действующим в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует право требовать с истца возвращения суммы неосвоенного аванса.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление апелляционной суда изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт передачи истцом ответчику проектной документации, в связи с чем истец указывает на надлежащее выполнение ООО "Гефест" работ по договору.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с истца неустойки, указывая на то, что условиями договора предусмотрено, что приемка работ производится через 15 дней после составления генподрядного акта.

В этой связи ООО "Гефест" обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на ее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.01.2012 между ООО "ТэксПанорама" (подрядчик) и ООО "Гефест" (субподрядчик) заключен договор N 31/2011, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению здания Российского государственного академического Большого драматического театра им. Г.А. Товстоногова, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 65, литеры А, Б, В, Г, Д, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора срок завершения работ по договору установлен сторонами до 25.07.2012.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик передает подрядчику результат работ в 7 экземплярах и 2 электронные версии на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ. Результат работ должен соответствовать требованиям, указанным в техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик в течение 15 дней с момента подписания генподрядного акта сдачи-приемки с заказчиком оформляет субподрядный акт сдачи-приемки выполненных работ, если они выполнены в соответствии с условиями настоящего договора или направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Гефест" ссылалось на то, что надлежащим образом выполнило работы по договору, которые ООО "ТэксПанорама" в полном объеме не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и договорную неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 19.1 технического задания к договору субподрядчик обязан согласовать рабочую документацию с ГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские", ФГБУ БДТ им. Г.А. Товстоногова, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2.9 договора субподрядчик обязан проводить самостоятельно согласование разработанной проектной документации с компетентными организациями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение условий договора истец перепоручил обязанность по согласованию документации по сетям связи, слаботочным сетям и комплексу систем безопасности своему проектировщику - ООО "Конфидент", которое не является стороной в договоре.

При этом рабочая документация в установленном договором порядке с уполномоченными организациями не согласована в связи выявленными недостатками, о наличии которых подрядчик не был уведомлен, тогда как к устранению выявленных недостатков в документации ООО "Конфидент" приступило по истечении срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и неустойки в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ТэксПанорама" ссылалось на неосвоение ООО "Гефест" в полном объеме перечисленного подрядчиком аванса, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и неустойку в заявленном размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как следует из приведенной выше нормы права, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является отсутствие между сторонами договорных отношений.

В силу части 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор является действующим, что послужило основанием для обоснованного отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения.

При этом кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно взыскал с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ, так как материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение истцом работ в пределах срока действия договора.

Расчет предъявленной ко взысканию с истца суммы неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что приведенные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164931/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха