Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-11737/14 по делу N А41-3470/2014

город Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-3470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева" - Носонова О.А. по дов. от 03.10.2014, Селина И.В. по дов. от 03.10.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" - Фурсов Г.В. по дов. от 10.01.2014, Иванова М.Е. по дов. от 03.06.2014,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Федотова А.А. по дов. от 03.07.2014,

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (истца по встречному иску)

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

и постановление от 20 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис"

о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества и признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им. Тимирязева"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз им. Тимирязева") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее - ООО "Фирма Стройсервис") с иском:

- о признании отсутствующим права собственности на здание молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735,90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево;

- о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области).

Определением суда от 16 апреля 2014 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Фирма Стройсервис" об истребовании здания молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735,90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, из незаконного владения ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по встречному иску - ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и в данной части передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части требования об исключении из мотивировочной части решения абзацев 6, 7 страницы 4; судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление от 29.04.2010 N 10/22), не учтено, что право собственности истца на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, согласно выписке из ЕГРП ограничение (обременение) права собственности на здание не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют. Как указывает истец, выводы судов о том, что договор купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999, по которому истец приобрел, в том числе спорное здание, является действительным и заключенным, исполненным сторонами, выводы судов об обратном противоречат материалам дела, в резолютивной части решения по делу N А41-К1-25325/05 отсутствует вывод суда о признании договора незаключенным, в установленном законом порядке договор не признан недействительным, последствия его недействительности не применялись, титул истца в отношении права собственности на здание в настоящее время не признан незаконным в установленном порядке, здание никогда не изымалось у истца и право собственности не прекращалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по встречному иску поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца по делу возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица оставила проверку обоснованности доводов кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во встречном иске подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора N 12/99 от 08.02.1999 ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" продало ООО "Фирма Стройсервис" земельный участок с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га.

В последующем, ООО "Фирма Стройсервис" на основании вышеуказанного договора зарегистрировало право собственности на здание молочно-товарной фермы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 863424 от 03.06.2002.

Поскольку спорное здание фактически находится в незаконном владении ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", в рамках рассматриваемого дела ООО "Фирма Стройсервис" обратилось со встречным виндикационным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 12/99 от 08.02.1999 признан незаключенным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-К1-25325/05, в связи с чем, у ООО "Фирма Стройсервис" не имеется законных оснований для обращения в суд за защитой своих прав в отношении приобретенного по незаключенному договору имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судами не учтено, что зарегистрированное право собственности ООО "Фирма Стройсервис" на спорное имущество в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем, выводы судов об отсутствии у ООО "Фирма Стройсервис" права на виндикационный иск не основаны на законе.

Между тем, в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, исследованию и оценке подлежала правомерность требований истца по встречному иску, с учетом проверки законности оснований возникновения у него права собственности на истребуемое имущество, а также наличие/отсутствие у ответчика по встречному иску правовых оснований для владения спорным имуществом.

Однако суды по существу не установили данные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Соответствующие доказательства судами не истребовались и не оценивались.

При этом вывод судов о незаключенности договора N 12/99 от 08.02.1999, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-К1-25325/05, является необоснованным, учитывая, что право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в 2002 году, а также данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами обеих инстанций в части требований по встречному иску не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в названной части силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, основания возникновения и регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество, наличие (отсутствие) у ответчика правовых оснований для занятия данного здания.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А41-3470/14 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов