Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-5550/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-3470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева" (ИНН: 5029007671, ОГРН: 1025003524347): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (ИНН: 5029024187, ОГРН:1025003519606): Фурсов Г.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1, Иванова М.Е. - представитель по доверенности от 03.06.2014 N 17/2014, Моторина Т.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977): Федотова А.А. представитель по доверенности от 03.07.2014 N 63/Д,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН: 7708075454, ОГРН:1067760630684): Рогова Е.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 5,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-3470/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис", при участии в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании отсутствующим права собственности на здание, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им. Тимирязева" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева" (далее -

ФГУП "Совхоз имени Тимирязева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фирма Стройсервис" о признании отсутствующим права собственности на здание молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735, 90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево; о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Определением суда от 16.04.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Фирма Стройсервис" к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" об истребовании здания молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735, 90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, из незаконного владения ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (т. 2 л.д. 34-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта были проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма Стройсервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014, постановление Десятого арбитражного суда апелляционного суда от 20.08.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения (3 л.д. 142-145).

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2015, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", ТУ Росимущества в Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 5 л.д. 33-35, 90-95). Одновременно с апелляционной жалобой ТУ Росимущества в Московской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Также с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (т. 5 л.д. 6-8).

Определениями от 09.04.2015, 17.04.2015 (с учетом определения от 26.05.2015), от 08.06.2015 ходатайство ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционные жалобы ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", ТУ Росимущества в Московской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 51 л.д. 1-2, 31, 37-38, 89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ТУ Росимущества в Московской области и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ходатайстве.

Представитель ООО "Фирма Стройсервис" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Учитывая, что апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подана заявителем в пределах шести месяцев со дня принятия решения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ТУ Росимущества в Московской области подлежит удовлетворению, срок на апелляционное обжалование - восстановлению.

Представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили рассмотреть дело по правилам, установленным в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Представители ООО "Фирма Стройсервис" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ТУ Росимущества в Московской области и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева". Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Московской области и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" - без удовлетворения, производство по жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации просили прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-3470/14 заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Министерством сельского хозяйства Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Министерства.

Факт того, что ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, не влечет обязанности суда привлекать Министерство к участию во всех делах, где стороной выступает ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Министерством сельского хозяйства Российской Федерации было заявлено ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4 л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 3470/14 от 18.02.2015 в привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т. 4 л.д. 77).

Указанное определение оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (т. 4 л.д. 128-133).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-3470/14 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20158/15.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение в рамках отдельного искового производства требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что решение по данному делу в случае удовлетворения указанного требования может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что производство по делу N А41-20158/15 возбуждено уже после принятия обжалуемого судебного акта.

Поскольку в настоящем случае основания для приостановления производства по делу отсутствуют судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Рассмотрев апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Московской области и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 12/99 от 08.02.1999 ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" продало ООО "Фирма Стройсервис" земельный участок с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево.

В последующем, ООО "Фирма Стройсервис" на основании вышеуказанного договора зарегистрировало право собственности на здание молочно-товарной фермы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 863424 от 03.06.2002 (т. 2 л.д. 62).

Поскольку, как указал истец по встречному иску, спорное здание фактически находится в незаконном владении ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ООО "Фирма Стройсервис" обратилось со встречным виндикационным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, по смыслу статьи 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 20.12.1995 между Совхозом им. Тимирязева (арендодатель) и ТОО фирма "Стройсервис" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа N 046/95 (т. 2 л.д. 135).

Согласно п. 1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование сроком на 25 лет с правом выкупа здание молочно-товарной фермы (МФТ) "Челобитьево" с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га.

В силу п. 3 договора общая стоимость арендной платы, включая стоимость здания, устанавливается неизменной на весь срок действия договора 500 000 000 руб. Согласно п. 5 договора здание МТФ с хозяйственным двором переходит в собственность арендатора после оплаты арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимостью МТФ в сумме 500 000 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999 оплата по договору в сумме 500 000 000 руб. была произведена до подписания данного договора, на основании договора N 046/95 от 20.12.1995.

Из письма Совхоза им. Тимирязева N 26 от 12.04.2001 следует, что согласно договору N 46/95 от 20.12.1995 ООО "Фирма Стройсервис" выкупило здание молочно-товарной фермы (МТФ) "Челобитьево" с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными площадками, общей площадью 3,91 га. Условия договора выполнены и оплата произведена в полном объеме. Претензий к ООО "Фирма Стройсервис" по договору N 46/95 от 20.12.1995 нет (т. 2 л.д. 39).

На основании вышеуказанного договора ООО "Фирма Стройсервис" зарегистрировало право собственности на здание молочно-товарной фермы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 863424 от 03.06.2002 (т. 2 л.д. 62).

Зарегистрированное в установленном порядке право собственности ООО "Фирма Стройсервис" на спорное имущество в судебном порядке не оспорено.

Факт наличия спорного имущества в натуре и его нахождение у ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" ответчиком по встречному не отрицается. Правомерность нахождения данного имущества у ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" ответчиком по встречному иску не доказана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Фирма Стройсервис".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие оплату ООО "Фирма Стройсервис" имущества приобретенного по договору купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета заявленных требований факт оплаты имущества не подлежит доказыванию. Кроме того, как было указано ранее, в п. 3 указанного договора стороны указали, что оплата стоимости имущества в сумме пятьсот миллионов рублей была произведена ООО "Фирма Стройсервис" до подписания договора на основании договора N 046/95 от 20.12.1995. Также в материалах дела имеется письмо Совхоза им. Тимирязева N 26 от 12.04.2001 из которого следует, что условия договора N 46/95 от 20.12.1995 выполнены и оплата произведена в полном объеме. Претензий к ООО "Фирма Стройсервис" по договору N 46/95 от 20.12.1995 нет (т. 2 л.д. 39).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999 является незаключенным, в обоснование чего заявители ссылаются на судебные акты по делу N А41-К1-25325/05, являются несостоятельными, поскольку вывод о незаключенности договора купли-продажи от N 12/99 от 08.02.1999 содержится только в мотивировочной части указанных судебных актов по делу А41-К1-25325/05, однако данный вывод не был указан в резолютивной части решения.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Следует отметить, что предметами рассмотрения указанного судебного дела N А41-К1-25325/05 явились навозохранилище, выгульная площадка и подъездные дороги, расположенные на участке общей площадью 3,91 га по вышеуказанному адресу, приобретенные на основании договора купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999.

Предметом настоящего виндикационного иска является здание молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735, 90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N 1, также расположенное по указанному адресу.

Требование о признании договора купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999 незаключенным не было заявлено в рамках дела N А41-К1-25325/05, соответствующего вывода по данному вопросу резолютивная часть решения, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999, а именно предмет договора, согласовали порядок оплаты цены договора.

Указанный договор исполнен сторонами. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за ООО "Фирма Стройсервис".

Таким образом, оснований считать договор купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999 незаключенным не имеется.

На указанное обстоятельство также обращено внимание суда кассационного инстанции в постановлении от 27.11.2014 по настоящему делу. Из которого следует, что вывод судов о незаключенности договора N 12/99 от 08.02.1999, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-К1-25325/05, является необоснованным, учитывая, что право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в 2002 году, а также данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы заявителей о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" правовых оснований для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и основаны на неверном толковании норм закона.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 по делу N А41-3470/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства РФ прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова