Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13132/14 по делу N А40-35330/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-35330/14-82-294

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280) - Гуськов А.Н.дов от 01.07.2014N ЦАО-07-13-1621\4

от ответчика ООО "Даур" (ОГРН 1027739349065) - Дунаев И.Е. дов. от 30.01.2014

от третьих лиц: 1. Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен.

2.Управы Красносельского района города Москвы -не явилась, извещена.

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2014 года,

принятое судьей И.И. Рузавиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2014 года,

принятое судьями М.С. Кораблевой, А.П. Тихоновым, Т.Ю. Левиной,

по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Даур"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы, Управа Красносельского района города Москвы,

о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.12.2011 N ЦАО/Красносельский/567 на размещение нестационарного торгового объекта: модульного объекта "Продовольственные товары, цветы" по адресу: Москва, Б. Сухаревская площадь; обязании в однодневный срок прекратить торговую деятельность торгового объекта: павильон "Продовольственные товары, цветы" по адресу: Москва, Б. Сухаревская площадь и в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз данного объекта с места его размещения,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Даур" с требованием о:

- признании договора от 29.12.2011 г. N ЦАО/Красносельский/567 на размещение нестационарного торгового объекта: модульного объекта "Продовольственные товары, цветы" по адресу: Москва, Б. Сухаревская площадь недействительным (ничтожным);

- обязать ответчика в однодневный срок прекратить торговую деятельность торгового объекта: павильон "Продовольственные товары, цветы" по адресу: Москва, Б. Сухаревская площадь,

- в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз данного объекта с места его размещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества г. Москвы, Управа Красносельского района г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств несоответствия сделки нормам гражданского законодательства, кроме того, договор сторонами исполняется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что 29.12.2011 между префектурой Центрального административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Даур" был заключен договор N ЦАО/Красносельский/567 на размещение нестационарного торгового объекта.

Предметом договора (п. 1.1) является размещение нестационарного торгового объекта: модульного объекта "Продовольственные товары, цветы" по адресу: ул. Б. Сухаревская площадь.

Период размещения объекта (п. 1.3) составляет три года с момента подписания настоящего договора.

Размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве (п.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП).

Согласно распоряжению префектуры Центрального административного округа города Москвы от 25.04.2011 N 879-р "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Центрального административного округа" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Центрального административного округа, со второго полугодия 2011 года (Приложение).

Приложением к распоряжению префектуры ЦАО от 25 апреля 2011 N 879-р, по адресу: Б. Сухаревская площадь, предусмотрено размещение павильона общей площадью 365 кв.м. со специализацией: "Непродовольственные товары, цветы".

Следовательно, по мнению заявителя, отсутствовали основания заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Продовольственные товары, цветы". Заявитель полагает, что заключенный договор на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2011 N ЦАО/Красносельский/567 не соответствует требованиям постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, и является недействительным.

В соответствии с распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы N 136 от 21.08.2012 "Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня и номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией" номенклатура со специализацией "Продовольственные товары, цветы" включает в себя ассортиментный перечень, а именно, "Хлебобулочные изделия", "Колбасные изделия", "Молочная продукция". Специализация "Непродовольственные товары, бытовая химия" в этот перечень не входит.

Префектурой был обследован нестационарный торговый павильон по адресу: Б. Сухаревская, д. 2 и установлено нарушение специализации, факт нарушения отражен в акте от 26.06.2013 и фототаблице.

Префектурой ЦАО в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения об изменении специализации, в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов. Ответчик указанный проект дополнительного соглашения об изменении специализации не получал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектуры Центрального административного округа г. Москвы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Даур" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что оспариваемый договор не противоречит закону, подписан полномочными сторонами и исполняется с 29 декабря 2011 года с указанной в нем специализацией: "Непродовольственные товары", "Продовольственные товары", "Цветы" без каких-либо нарушений со стороны ответчика.

На указанную специализацию префектурой выдано свидетельство N 100-018866 от 29.12.2011 г., копия которого имеется в материалах дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 29.12.2011 между Префектурой Центрального административного округа города Москвы и ООО "Даур" был заключен договор N ЦАО/Красносельский/567 на размещение нестационарного торгового объекта.

Предметом договора (п. 1.1) является размещение нестационарного торгового объекта: модульного объекта "Продовольственные товары, цветы" по адресу: ул. Б. Сухаревская площадь.

Согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, общество обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством г. Москвы.

Настоящий договор является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 настоящего договора. (п. 1.2).

Период размещения объекта (п. 1.3.) составляет три года с момента подписания настоящего договора. Данный договор не требует государственной регистрации.

Плата за размещение объекта устанавливается в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительством Москвы от 11.05.2011 N 191-ПП "Об утверждении методики расчета начальной цены права заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", и составляет 2 927 395, 40 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора предприниматель имеет право:

- разместить объект по местоположению в соответствии с пунктом 1.1 договора,

- сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Префектура обязана предоставить предпринимателю право на размещение объекта в соответствии с условиями договора (п. 3.4 договора).

Договор действует с момента его подписания сторонами на три года, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств (п. 4.1 договора).

Предприниматель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом префектуру не менее чем за 10 дней. Префектура вправе инициировать расторжение договора в судебном порядке в случаях, указанных в подпункте 4 пункта 6.3 договора (п. 4.2 договора).

Размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве (п. 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП).

Согласно распоряжению префектуры Центрального административного округа города Москвы от 25.04.2011 N 879-р "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Центрального административного округа" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Центрального административного округа, со второго полугодия 2011 г.

Приложением к распоряжению Префектуры ЦАО от 25 апреля 2011 N 879-р, по адресу: Б. Сухаревская площадь, предусмотрено размещение павильона общей площадью 365 кв. м со специализацией: "Непродовольственные товары, цветы".

Префектурой ЦАО при проведении проверки исполнения обжалуемого договора было установлено, что при заключении договора между Префектурой ЦАО и ООО "Даур" от 29.12.2011 N ЦАО/Красносельский/567 была допущена техническая ошибка, в части наименования специализации, вместо "Непродовольственные товары, цветы" указана специализация "Продовольственные товары, цветы", ответчик осуществлял деятельность в соответствии со специализацией "Продовольственные товары, цветы".

Полагая, что у Префектуры отсутствовали правовые основания заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией: "Продовольственные товары, цветы", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 ч. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах" при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ответчиком представлен и приобщен к материалам дела оригинал договора от 29.12.2011 г. N ЦАО/Красносельский/567 в п.1.1 которого указано, что префектурой предоставлено право предпринимателю разместить нестационарный торговый объект павильон "Непродовольственные товары", "Продовольственные товары", "Цветы". Истец не возражал в отношении оригинала договора, представленного ответчиком, и представил оригинал того же договора в п.1.1 которого имеется ссылка только на "Продовольственные товары, Цветы".

В связи с заключением договора и предоставлением права ответчику осуществлять торговлю как продовольственными, так и непродовольственными товарами и цветами, Префектурой ЦАО выдано свидетельство от 29.12.2011 г. N 100-018866 на размещение нестационарного торгового объекта, в котором указана специализация: продовольственные товары, непродовольственные товары, цветы.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Префектурой предоставлено право предпринимателю разместить нестационарный торговый объект павильон "Непродовольственные товары", "Продовольственные товары", "Цветы".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора N ЦАО /Красносельский/567 был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку истец не представил доказательств недействительности сделки нормам гражданского законодательства.

Судами установлено, что с декабря 2012 года договор сторонами исполнялся, вносилась плата, осуществлялась торговля в соответствии со специализацией "Продовольственные товары", "Цветы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-35330/14-82-294, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова