Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-15172/14 по делу N А40-2125/2014

город Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-2125/2014

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-2125/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСД Фармасьютикалс" (ОГРН 5087746440843; 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10), Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758; 107140, г. Москва, ул. Комсомольская пл., д. 1А)

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МСД Фармасьютикалс" (далее - ООО "МСД Фармасьютикалс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центрального таможенного управления о классификации товара от 03 октября 2013 г. N 10100000-76-21/000024, требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 29 октября 2013 г. N 10130000/1068, решения Московской областной таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16 декабря 2013 г. N 246 и об обязании Московскую областную таможню осуществить возврат денежных средств в сумме 8 776 367,98 руб. (из которых 191 267,44 руб. - зачтены таможенным органом по письму Московской областной таможни от 03 декабря 2013 г. N 17-17/40400; 4 158 810,26 руб. - зачтены таможенным органом по письму Московской областной таможни от 12 декабря 2013 г. N 17-20/41860; 4 426 290,28 руб. - взысканы таможенным органом по решению о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16 декабря 2013 г. N 246.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными и отменены решение Центрального таможенного управления о классификации товара от 03 октября 2013 г. N 10100000-76-21/000024, требование Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 29 октября 2013 г. N 10130000/1068, решение Московской областной таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16 декабря 2013 г. N 246.

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции обязал Московскую областную таможню возвратить ООО "МСД Фармасьютикалс" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 191 267 руб. 44 коп.

24 ноября 2014 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Московской областной таможни, поданная в Арбитражный суд города Москвы 19 ноября 2014 г. (согласно штампу канцелярии).

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что изначально кассационная жалоба была направлена заявителем в установленные законом сроки, однако в результате технической ошибки при почтовом отправлении был указан адрес Арбитражного суда Московского округа вместо Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 21 августа 2014 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 21 октября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба Московской областной таможни подана в суд 19 ноября 2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что представитель Московской областной таможни присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, следовательно, знал о принятом судебном акте.

Постановление суда первой инстанции от 21 августа 2014 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 25 августа 2014 г.

Изложенное свидетельствует о том, что Московская областная таможня при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок.

При этом то обстоятельство, что первоначально кассационная жалоба была направлена обществом в установленные законном сроки, но непосредственно в Арбитражный суд Московского округа, минуя суд первой инстанции, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, Московской областной таможни не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Московской областной таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Московской областной таможни возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 7 л.

Судья

Е.А.Ананьина