Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13218/14 по делу N А41-38347/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-38347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кирюхин О.Ю. дов-ть от 20.01.2014, Малкова О.А. дов-ть от 01.08.2014,

от заинтересованного лица: Федорова Э.А. дов-ть от 09.01.2014 N 04-05/0002,

рассмотрев 20.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАРК-газ"

на решение от 08.05.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Востоковой Е.А.,

на постановление от 05.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "ПАРК-газ" (ИНН 5040060189, ОГРН 1045007901498)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (ИНН 5040004804, ОГРН 1045019000036),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-Газ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 2084 в части, неизмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 22.07.2013 N 07-12/39250, за исключением пункта 3.1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014, с учетом определения об исправлении опечаток от 08.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.04.2013 N 2084 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 22.07.2013 N 07-12/39250, в части предложения к уплате доначислений по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафов и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в этой части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, контрагентами общества поставлен товар во исполнение заключенных договоров, представленные в материалы дела первичные документы подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2009-2011 годы инспекцией вынесено решение от 30.04.2013 N 2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 455 867 рублей, уменьшен вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на сумму 490 904 рубля, начислены пени в общей сумме 3 295 714 рублей, общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 880 018 рублей, налогоплательщику было предложено уплатить выше указанные суммы налогов, пени, штрафов и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением УФНС по Московской области от 22.07.2013 N 07-12/39250 решение инспекции было изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 2 994 312 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкций в размере 168 525 рублей и пени в размере 950 374 рубля, в остальной части решение было оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия решений в оспариваемой части (доначисление налога на добавленную стоимость в размере 10 461 555 рублей) послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами - ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" и ООО "Милатин", которые, согласно представленным обществом документам, являлись поставщиками нефтепродуктов.

Так, согласно этим документам, заявитель в проверяемый период заключил с ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" договор от 10.12.2008 N НП-012/8 на поставку сжиженного газа, а также с ООО "Милатин" договоры: от 28.04.2010 N МПГ-28/10 на поставку газа, от 29.04.2010 N МНП-31/10 на поставку нефтепродуктов, от 17.12.2010 N МНП-79/10 на поставку нефтепродуктов.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении заявителя было установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности налогоплательщика операций, в том числе, документальная неподтвержденность факта поставок контрагентами заявителя в связи с недостоверностью представленных документов; фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентов общества в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены; отсутствие у организаций-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов, фактов подписания договоров, счетов-фактур и иных первичных документов по поставкам заявителю; отсутствие предусмотренных договорами отгрузочных разнорядок, при том, что у заявителя полностью отсутствуют складские помещения и емкости, и поставки шли в адреса разных юридических лиц; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно привозили документы, принимали звонки и контактировали с сотрудниками заявителя при осуществлении поставок (поставки шли примерно 8 - 10 раз в месяц).

Кроме того, налоговым органом установлено, что на дату заключения договора с ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" (10.12.2008) у последнего отсутствовал расчетный счет. Счет был открыт только 15.01.2009, то есть более чем через месяц после заключения договора, при этом номер счета был указан в тексте договора, а сами поставки начаты с 09.01.2009, то есть также до открытия контрагентом расчетного счета.

В отношении ООО "Милатин" установлено, что поставки бензина в адрес заявителя были начаты с мая 2010 года, при том, что бензин приобретен ООО "Милатин" у ООО "ИнГрид" только 05.07.2010, до этой даты никакие поставки бензина ООО "Милатин" не оплачивались; по документам ООО "Милатин" поставляло заявителю мазут с декабря 2010 года, однако покупка мазута ООО "Милатин" по расчетному счету вообще не значится.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, нормы статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лишь при наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, приобретенными для перепродажи либо для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Нормы статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и также обусловливают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета только при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета понимается для целей этого постановления как налоговая выгода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О указал, что по смыслу пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащей все требуемые сведения и не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неполно или неверно.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства спора в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость документы по операциям с контрагентами ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" и ООО "Милатин" (договоры, счета-фактуры) не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.

При этом суды исходили из того, что спорные контрагенты общества не обладают необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства) для совершения спорных хозяйственных операций и не несет присущих им расходов; фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентов общества в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены; лицам, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов, отрицают факты подписания договоров, счетов-фактур и иных первичных документов по поставкам заявителю; отсутствуют предусмотренные договорами отгрузочные разнорядки, при том, что у заявителя полностью отсутствуют складские помещения и емкости, и поставки шли в адреса разных юридических лиц; факт поставки товара спорными контрагентами заявителем не доказан.

Также судом учтено отсутствие у ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" на момент заключения договора и начало поставок расчетного счета и невозможность поставки ООО "Милатин" нефтепродуктов в связи с его закупкой у своего контрагента в более позднее время.

Банковские выписки по счетам спорных контрагентов также не подтверждают наличие у них реальной возможности поставить заявителю нефтепродукты.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций заявитель не пояснил, каким образом были выбраны указанные контрагенты, по каким критериям и не представил доказательства проверки деловой репутации, платежеспособности и наличия необходимых ресурсов у контрагентов.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку он, заключая сделки и руководствуясь разумными целями делового характера, имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, действовавших от имени организации-контрагента.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела документы по сделкам с ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" и ООО "Милатин", суды пришли к выводу о нереальности спорных операций и создании формального документооборота с указанными контрагентами и поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А41-38347/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков