Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-14743/14 по делу N А40-102181/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-102181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гагаринлэнд"

на определение от 08.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Пирожковым Д.В.,

о возвращении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Гагаринлэнд"

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ"

к закрытому акционерному обществу "Гагаринлэнд", обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛСИ СТАЙЛ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 оставлено без удовлетворения ходатайство закрытого акционерного общества "Гагаринлэнд" (далее - ЗАО "Гагаринлэнд") о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

ЗАО "Гагаринлэнд" обжаловало определение суда в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба возвращена ЗАО "Гагаринлэнд" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ЗАО "Гагаринлэнд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2014 отменить и удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

При этом заявитель ссылается на необходимость привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению настоящего дела, в связи со сложностью дела, так как при его рассмотрении предстоит исследовать большой объем доказательств и правильно их оценить, для чего потребуются специальные познания в области строительства, а также знания необходимых градостроительных, строительных норм и правил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив наличие нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 19, ни статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу; оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" разъяснено, что по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил жалобу.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-102181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гагаринлэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева