Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13550/14 по делу N А40-170330/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-170330/13-97-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Майорникова А.Н. (дов. от 16.09.2014)

от ответчика:

рассмотрев 21 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Богородское"

на решение от 07 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества

"Московская Объединенная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское"

(ОГРН 1097746836087, 105318, Москва, Щербаковская ул, 32/7, 340)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское" (ООО "УК Богородское") о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 10 817 651 руб. 05 коп., из которых: 9 286 272 руб. 53 коп. - задолженность, 1 531 378 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МОЭК" и ООО "УК Богородское" заключен договор теплоснабжения N 04.301559-ТЭ от 01 марта 2010 года, в соответствии с которым ОАО "МОЭК" за период с января 2011 года по июнь 2011 года, с октября 2011 года по февраль 2012 года, март, апрель 2013 года отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции; горячего водоснабжения, горячую воду, холодную воду. Периоды сформировавшейся задолженности указаны с учетом перерасчетов, корректировок истца и оплатами ответчика.

На основании п.п.1.1, 5.1.13. и п.7.1 договора теплоснабжения и действующего законодательства, ответчик должен принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.

Судом установлено, что потребление тепловой энергии в объемах, указанных в счетах истца, подтверждается протоколами учета тепловой энергии, актами приемки-передачи тепловой энергии. По состоянию на 28 апреля 2014 года согласно расчету истца, задолженность составила 9 286 272 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии за период с января 2011 года по июнь 2011 года, с октября 2011 года по февраль 2012 года, март, апрель 2013 года, что подтверждено материалами дела и расчетами исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531 378 руб. 52 коп. за период с 21 марта 2011 года по 25 ноября 2013 года, расчет который судом проверен и признан правильным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на необоснованное применение истцом тарифов при начислении ГВС в 2011 года, на нарушение судами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение Постановления Правительства Москвы N 671ПП от 27 ноября 2012 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 20013 год", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и Постановления РЭК города Москвы от 21 декабря 2012 года N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2013 год".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Отзыв истца на кассационную жалобу ООО "УК Богородское" возвращен представителю истца в судебном заседании 21 ноября 2014 года, поскольку отсутствуют доказательства направления его ответчику.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-170330/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева