Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-12445/14 по делу N А41-48594/2012

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-48594/12

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и право" - не явился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современное энергетическое моделирование"- Пацев А.А., довер. от 19.11.2014 г.

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" - Сидоренко А.Ю., довер. от 19.12.2013 г.

от Курмановой Луизы Мансуровны - не явился, извещен

рассмотрев 25 ноября 2014 года в открытом судебном заседании жалобу Курмановой Луизы Мансуровны на определение Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2014 года, принятое судьей Калининой Н.С. по кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ Курмановой Луизы Мансуровны на решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и право"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современное энергетическое моделирование"

о взыскании неотработанных авансов по договорам,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект и право" (далее - ООО "Интеллект и Право") обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современное энергетическое моделирование" (далее - ООО "Современное Энергетическое Моделирование") о взыскании полученных по агентскому договору N 27/10 от 12.12.2011 г. денежных средств в размере 24.600.000 руб.

Определением от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток").

Определением от 26 ноября 2012 года настоящее дело в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объединено в одно производство с делом N А41-49221/12 по иску ООО "Интеллект и Право" к ООО "СЭМ" о взыскании денежных средств в размере 10.000.000 руб., перечисленных по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N 27/11 от 12.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Моделирование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право" взысканы перечисленные по договорам от 12.12.2011 N 27/10 и от 12.12.2011 N 27/11 денежные средства в размере 24 600 000 руб. и в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, участник общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право" Курманова Луиза Мансуровна (далее - Курманова Л.М.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года апелляционная жалоба Курмановой Л.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года возвращена заявителю, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Курманова Л.М. повторно обратилась в апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

27 мая 2014 года Курманова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационную жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2014 года кассационная жалоба Курмановой Л.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов.

Не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции Курмановой Л.М. подана жалоба, мотивированная тем, что заявитель узнал о принятом решении лишь 30 октября 2013 года, тогда как указанное ошибочно не принято кассационным судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Курманова Л.М. на судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представители ООО "Современное энергетическое моделирование" и ООО "Леруа Мерлен Восток" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда кассационной инстанции без изменения.

Представитель ООО "Интеллект и право" на судебное заседание не явился.

Отзывы на жалобу не предоставлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года истекал 15 мая 2013 года.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Курманова Л.М. является единственным участником ООО "Современное энергетическое моделирование", которое выступает ответчиком по настоящему спору (л.д.75,т.1).

Следовательно, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, единственный участник общества не мог не знать о существующих спорных отношениях с другими субъектами хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, о принятии к производству искового заявления ООО "Интеллект и Право" и назначении его к рассмотрению судом первой инстанции, ООО "Современное энергетическое моделирование" было надлежащим образом извещено по адресу, указанному в учредительных документах (конверт с извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, л.д.19, т.1).

Таким образом, Курманова Л.М., как единственный участник ООО "Современное энергетическое моделирование", должна была располагать информацией о начавшемся судебном процессе.

Однако, лично Курманова Л.М. не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, принятое судебное решение не затрагивает права и охраняемые законом интересы Курмановой Л.М., как участника ООО "Современное энергетическое моделирование", поскольку после вступления в законную силу данного судебного решения Курманова Л.М. обладает тем же объемом прав и обязанностей по отношению к ООО "Современное энергетическое моделирование", как и до его вынесения и вступления в силу, а именно - правом на долю в уставном капитале общества. Денежные средства, решением арбитражного суда взысканы с ООО "Современное энергетическое моделирование", а не с участника этого общества, в связи с чем на Курманову Л.М. решением никаких обязанностей не наложено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, суд кассационной жалобы обоснованно возвратил кассационную жалобу Курмановой Л.М., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2014 года о возвращении кассационной жалобы по доводам жалобы Курмановой Л.М., рассмотренной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2014 года по делу N А41-48594/12 оставить без изменения, а жалобу Курмановой Луизы Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова