Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-13026/14 по делу N А40-156617/2013

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-156617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Бетон Заволжье" - не явился, извещен

от ООО "Финансово-промышленная группа" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2014

кассационную жалобу ООО "Финансово-промышленная группа"

на постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-156617/13 по иску ООО "Бетон Заволжье" (ОГРН 1085248001960)

к ООО "Финансово-промышленная группа" (ОГРН 1107746324652)

о взыскании и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Заволжье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" о расторжении договора от 30.05.2013 N 17-02/2013-EQP, взыскании 32 450 025 рублей основной задолженности и 1 122 905 рублей 46 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований - отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Финансово-промышленная группа" заявило встречный иск к ООО "Бетон-Заволжье" о расторжении договора лизинга от 30.05.2013 N 17-02/2013-EQP и взыскании с последнего 9 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-156617/13 отменено. Исковые требования ООО "Бетон Заволжье" удовлетворены. Расторгнут договор от 30.05.2013 N 17-02/2013-EQP. С ООО "Финансово-промышленная группа" в пользу ООО "Бетон Заволжье" взыскано 33 572 930 рублей 46 копеек, из них: 32 450 025 рублей основной задолженности и 1 122 905 рублей 46 копеек процентов, а также 194 864 рубля 65 копеек расходов по государственной пошлине.

Встречный иск ООО "Финансово-промышленная группа" в части расторжения договора от 30.05.2013 N 17-02/2013-EQP оставлен без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО "Финансово-промышленная группа" в части взыскания с ООО "Бетон Заволжье" 9 000 000 руб. 00 коп. убытков оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Финансово-промышленная группа" о взыскании с ООО "Бетон Заволжья" убытков в сумме 9 000 000 рублей и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приобретение права собственности на малоценный актив и утрату возможности его залога по цене оборудования КСЕРОКС, невозможность получить возмещение за счёт стоимости оборудования при не выполнении ООО "Бетон Заволжье" обязательств но договору лизинга, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в кассационной жалобе ответчик обжалует отказ в удовлетворении встречного иска, лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2013 N 17-02/2013-EQP.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести и передать истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование оборудование.

Стоимость предмета лизинга согласована сторонами и составляет 153 660 450 рублей. Графиком платежей (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2013) установлен авансовый в размере 32 450 025 рублей, уплаченный истцом по платежному поручению от 03.06.2013 N 310.

Согласно пункту 2.11 договора лизингодатель оплачивает предмет лизинга продавцу в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса, поставка оборудования производится до 14.06.2013.

Поскольку предмет лизинга в установленные сроки передан не был, истец обратился в суд с иском о расторжении договора, возврате авансового платежа и уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 395, 450, 668, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка по расторжению договора лизинга.

Предъявляя встречные требования о взыскании с ООО "Бетон Заволжье" убытков в виде упущенной выгоды, истец по встречному иску представляет их (убытки) как разницу между стоимостью оборудования 108 166 750 руб. и платежами ООО "Бетон-Заволжье" в сумме 119 910 057 руб. (без НДС), которые истец по встречному иску получил бы в случае надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчиков, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истец по встречному иску затраты на приобретение предмета лизинга не осуществил, перечисленный лизингополучателем аванс истцом по встречному иску не был направлен на приобретение предмета лизинга и удерживается до настоящего времени, доказательства, свидетельствующие, что лизингополучатель своими действиями способствовал возникновению у лизингодателя упущенной выгоды суду не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-156617/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова