Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-12977/14 по делу N А40-168247/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-168247/13-41-1546

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Здоровый мир" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Архипов А.С., доверенность от 26.10.2012

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Здоровый мир" (ОГРН 1052600187067)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый мир" (далее - ООО "Здоровый мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 196 руб. 14 коп., процентов в размере 7 026 руб. 06 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 г. по 21.11.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 82 196 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых за период с 22.11.2013 г. по дату уплаты основного долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без внесения платы пользовался частью земельного участка истца, за который последний уплачивал земельный налог.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку размер земельного налога подлежит определению исходя из застроенной площади земельного участка пропорционально доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке истца, с учетом ставки и кадастровой стоимости, соответствующих категории земельного участка.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Здоровый мир", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, который, с учетом мнения заявителя, приобщен к материалам дела.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Здоровый мир" является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:34:020307:1 общей площадью 9 232 +/- 34 кв.м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр-т Ленина/ул. С. Перовской, д. 21/16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.11.2006 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2011 26-А3341213 за ОАО "РЖД" зарегистрирована ? доля в праве собственности на нежилое здание - Спальный корпус общей площадью 513,8 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. С. Перовской, д. 16а.

31.01.2013 г. в целях использования и эксплуатации вышеназванного здания - Спального корпуса, ООО "Здоровый мир" передало часть земельного участка площадью 989 кв.м. с кадастровым номером 26:34:020307:1/2, входящую в состав земельного участка площадью 9 232 кв.м. с кадастровым номером 26:34:020307:1, в аренду ОО "Федерация Независимых Профсоюзов России", Территориальному объединению "Федерация профсоюзов Ставропольского края" и ОАО "РЖД" по договору аренды части земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Здоровый мир" ссылалось на возникновение у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за часть земельного участка площадью 989 кв.м., используемого ответчиком в целях эксплуатации объекта недвижимости за период с момента государственной регистрации ? доли в праве собственности ОАО "РЖД" на Спальный корпус (11.05.2011 г.) до момента заключения договора аренды части земельного участка (31.01.2012 г.)

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как установлено судами, ООО "Здоровый мир" в 2011-2012 гг. произвело оплату земельного налога за земельный участок площадью 9 232 кв. м, в том числе за входящий в его состав земельный участок площадью 989 кв.м., используемый ответчиком в целях эксплуатации объекта недвижимости, в то время как ответчик, плату за его использование в какой-либо форме не уплачивал.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Как установлено судами, ответчик, используя спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, не вносил плату за фактическое пользование участком. Таких доказательств суду не представлено.

Размер платы за пользование земельным участком определен исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка (301 946 408 руб.), ставки земельного налога (0, 7 %), установленной решениями Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.10.2010 N 139-310 и от 25.11.2011 N 130-411, размера земельного налога (2 113 624 руб. 86 коп.), площади земельного участка (9 232 кв. м), площади участка, занятого зданием (989 кв. м), доли ответчика в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке, количества дней использования ответчиком земельного участка

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт внесения оплаты истцом земельного налога за 2011-2012 г.г., учитывая непредставления ответчиком доказательств внесения денежных средств за пользование земельным участком, проверив представленный расчет размера неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке ст. 1107 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы об ошибочности расчета истца и необходимости определения размера земельного налога исходя из застроенной площади земельного участка пропорционально доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке истца отклоняется судом кассационной инстанции.

По договору аренды от 31.01.2012 г. для использования и эксплуатации Спального корпуса площадью 513, 8 кв.м. ОАО "РЖД" по акту приема передачи от 31.01.2012 г.передан в аренду земельный участок площадью 989 кв.м.

Судом не установлено внесение сторонами каких-либо изменений в договор аренды.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу и содержанию ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что факт пользования участком подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности ? доли (право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 11.05.2011 г.), то требования истца обоснованно заявлены исходя из размера земельного участка, необходимого для фактического использования ответчиком Спального корпуса в своих целях, согласованного сторонами в договоре аренды от 31.01.2012 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568 руб. 89 коп. и 10 000 руб. по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168247/13-41-1546 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева