Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-11410/14 по делу N А40-135377/2013

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-135377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Рослогистика" - не явился, извещен

от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2014

кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 04 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Рослогистика" (ИНН 6163104014, ОГРН 1106195007027, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 11, пом. 4)

к ОСАО "Ингосстрах" (127994, Москва, ул. Лесная, д. 41, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рослогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 113 535,02 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-135377/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме, взыскать с ООО "Рослогистика" уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, истцом не представлены все необходимые документы, подтверждающие количество принятого и похищенного груза, а также сумму понесенных убытков, поскольку в представленной ТТН подпись лица, принявшего груз к перевозке, отсутствует,, не представлены документы, подтверждающие несение расходов (оплата за утраченный груз грузовладельцу), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании заявки N 0015/Р от 03.12.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом между ЗАО "ШЕНКЕР" и ООО "Рослогистика" согласован маршрут перевозки груза: Ленинградская область, Ломоносовский район, Промзона "Горелово", Волхонское шоссе, 2Б - Московская область, Подольский р-н, п. Львовский, ул. Московская 69 (РЦ Львовский) - г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150 (РЦ РнД) - г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23Д (ОКЕИ Малиновского).

Для перевозки груза по заявке N 00000027735 от 03.12.2012 ООО "Рослогистика" привлекло ИП Брунеткину Т.А. (водитель-экспедитор управляющий ТС - Скороходов Анатолий Тимофеевича).

Судами установлено прибытие 03.12.2012 транспортного средства в пункт погрузки по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, Промзона "Горелово", Волхонское шоссе, 2Б. После погрузки товара транспортное средство опломбировано и отправлено в рейс. Прибыв 04.12.2012 в РЦ Львовский (Московская область, Подольский р-н, п. Львовский, ул. Московская 69) продукция ЗАО "Торговый Дом "Химик" была выгружена, что подтверждается отметками в ТТН N 329452/12, а также закружена продукция ООО "Пармалат МК" (ТТН N 330133/12). После проведения погрузочно-разгрузочных операций и их документального оформления, транспортное средство отправлено для дальнейшего следования. 06.12.2012 неизвестными лицами было совершено хищение перевозимого груза на общую сумму 2 113 535,02 руб.

Между ООО "Рослогистика" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования от 21.09.2012 N 483-069-060446/12/FFW сроком действия с 23.09.2012 по 22.09.2013.

Объектом страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

06.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении, однако, выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По условиям договора в течение 15-ти дней после получения последнего документа, необходимого для рассмотрения претензии, страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в страховой выплате и направить его страхователю.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили содержание в ТТН N 329443/12 от 03.12.2012 сведений о номерах накладных Шенкер (4006320198, 4006320990, 4006321006, 4006325171, 4006325346, 4006325379)., а стоимость груза в товарной накладной N 005651..

Суды установили содержание в ТТН N 121203/01 от 03.12.2012 сведений о номерах накладных Шенкер (4006323226 и 4006323234) и в ТТН N 330133/12 от 05.12.2012 сведений о номерах накладных Шенкер (4006332664, 4006332698). Указанные накладные содержат сведения о перевозимом грузе, а также стоимость груза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив факт наступления страхового случая, определив размер ущерба, причиненный страхователю, передачу истцом ответчику документов по факту хищения груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А40-135377/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова