Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-12960/14 по делу N А40-22386/2014

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-22386/14-25-147

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВТБ Факторинг" - Сгибов А.В., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика ОАО "Сочинский Мясокомбинат" - Воробьев Ю.А., - доверенность от 06.03.2014, Лебедева Е.В., - доверенность от 06.03.2014, Теплов А.Ю., - доверенность от 05.03.2014,

от третьего лица ООО "ПродСервис" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский Мясокомбинат"

на постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО "ВТБ Факторинг" (ОГРН 5087746611145)

к ОАО "Сочинский Мясокомбинат" (ОГРН 1022302934554)

третье лицо ООО "ПродСервис"

о взыскании 28 243 052 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Сочинский Мясокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 243 052 руб. 94 коп. по оплате уступленных денежных требований.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ОАО "Сочинский Мясокомбинат" обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживании N 00663 от 18.10.2011 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - ООО "ПродСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате товара, поскольку товар был возвращен поставщику, как некачественный. В связи с чем соответствующее право требования у третьего лица не возникло, и, следовательно, это право не перешло к истцу.

Постановлением от 05.09.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Сочинский Мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате некачественного товара, поскольку товар был возвращен поставщику в связи с несоответствием его качества и в пределах установленного срока годности. При этом заявитель, не соглашаясь с оценкой суда представленной в материалы дела товарной накладной N 00641 от 20.09.2012 г., указывает, что данная товарная накладная является надлежащим и достаточным доказательством возврата некачественного товара. Указывая на обоснованность возврата товара поставщику, у третьего лица не возникло права требования, а у ответчика корреспондирующая обязанность по оплате товара, и, как следствие, право требования не перешло к истцу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что фактор не воспользовался предусмотренным договором факторинга N 00663 от 18.10.2011 г. правом на получение денежных средств по уступленным требованиям в связи с неисполнением покупателем соответствующих платежных обязательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, фактор не имеет права на предъявление требования к покупателю, однако вправе обратиться с таким требованием к поставщику в соответствии с условиями п.п. 4.1.3.2 и п. 4.1.4. договора факторинга. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о поставке ответчику товара ненадлежащего качества, об отсутствии скрытых недостатков товара, учитывая, что приобретенные за время хранения товара недостатки не являются основанием для его возврата и уклонении ответчика от оплаты товара надлежащему лицу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ОАО "Сочинский Мясокомбинат" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВТБ Факторинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ПродСервис", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2011 г. между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "ПродСервис" (клиент/поставщик) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00663, в соответствии с которым поставщик уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из заключенных контрактов, в том числе к ОАО "Сочинский Мясокомбинат" по договору поставки мяса сырья N 25/11/11 от 25.11.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право требования, которое возникнет в будущем.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к фактору после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием возникновения уступаемого денежного требования является договор поставки мясо сырья N 25/11/11 от 25.11.2011 г., заключенный между ООО "ПродСервис" (поставщик) и ОАО "Сочинский Мясокомбинат" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мясопродукты, именуемые в дальнейшем - товар согласно прилагаемым накладным, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно п. 3.2. договора поставки расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 50 (пятьдесят) календарных дней со дня отгрузки.

Письмом от 20.12.2011 г. поставщик уведомил покупателя (дебитора) об уступленных правах по договору поставки мясо сырья N 25/11/11 от 25.11.2011 г. в пользу ООО "ВТБ Факторинг", которое было получено покупателем 29.12.2011 г.

В ходе исполнения сторонами договора поставки N 25/11/11 от 25.11.2011 г. ООО "ПродСервис" поставило в адрес ОАО "Сочинский Мясокомбинат" по накладным NN 153 - 160 от 06.03.2012 г. товар на общую сумму 30 638 000 руб. 00 коп.

ОАО "Сочинский Мясокомбинат" частично произвело оплату товара, поставленного по накладной N 156 от 06.03.2012 г., на сумму 2 341 766 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 5 от 12.07.2012 г. и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ВТБ Факторинг" ссылалось на договор поставки N 25/11/11 от 25.11.2011 г. и приводило доводы о поставке в рамках названного договора в адрес покупателя товаров на общую сумму 30 638 000 руб. 00 коп. При этом согласно договору факторинга истцом в период с 06.02.2012 г. по 27.09.2012 г. было произведено финансирование поставщика на сумму 27 574 200 руб., однако, в связи с неисполнением покупателем в полном объеме обязанности по оплате в установленный срок у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 28 243 052 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что после получения ответчиком 29.12.2011 г. уведомления о переуступке прав по договору поставки третьим лицом произведена поставка товара на общую сумму 30 638 000 руб. 00 коп., которая частично была оплачена на сумму 2 341 766 руб. 70 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем у истца в силу договора факторинга имеется право на взыскание с ответчика заявленной задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате некачественного товара со ссылкой на возврат товара поставщику в пределах установленного срока годности в связи с поставкой третьим лицом товара несоответствующего качества не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжении покупателя.

В соответствии с п. 4.6 договора поставки N 25/11/11 от 25.11.2011 г. товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству и качеству (кроме скрытых недостатков) после подписания покупателем товарораспорядительных документов(накладной).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент принятия товара покупателем недостатков товара, в том числе с поврежденными упаковками, не обнаружено.

При этом в случае установления несоответствия качества поставленного товара покупатель составляет акт и в течение 15 дней после поставки уведомляет об этом поставщика. В иных случаях товар считается принятым (п. 4.4 договора поставки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар принят ответчиком без замечаний, акт не составлялся.

В последствии товар без каких-либо замечаний по качеству и целостности упаковки передан по акту от 06.03.2012 г. на хранение третьему лицу на основании заключенного между сторонами договора хранения N 10/01/12-ПС от 10.01.2012 г.

Поскольку поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, принятого покупателем без возражений по количеству и качеству, у последнего в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, с момента принятия товара покупателем к нему в силу ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел риск случайной гибели вещи.

Товар был принят покупателем и передан на хранение по акту от 06.03.2012 г. третьему лицу.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из акта от 17.09.2012 г., нарушение целостности упаковки, скопление замерзшей сукровицы обнаружено сотрудниками ОАО "Сочинский мясокомбинат" спустя шесть месяцев после поставки товара.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, выявленные недостатки исходя из их характера не являются скрытыми и могли быть обнаружены покупателем при приеме товара от поставщика в марте 2012 года.

Однако, товар принят покупателем без каких-либо замечаний.

Акт от 17.09.2012 г. составлен без участия представителя поставщика. Доказательств его уведомления как о составлении акта, так и о некачественном товаре не представлено.

Таким образом, надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по поставке товара надлежащего качества, с учетом того, что внешние признаки порчи товара и нарушение его упаковки не были обнаружены при его приеме покупателем, а только спустя шесть месяцев, не является основанием для возврата товара в рамках договора поставки.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

В обоснование своей позиции о законности возврата некачественного товара заявитель кассационной жалобы ссылается на товарную накладную N 00641 от 20.09.2012 г. как надлежащее доказательство возврата некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленную товарную накладную N 00641 от 20.09.2012 г., установил отсутствие в ней ссылок на договор поставки, а также указаний на возврат товара, полученного по договору поставки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом апелляционной инстанции дана оценка действиям ответчика по возврату товара через полгода после его получения, как уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате товара надлежащему лицу.

Действия покупателя по распоряжению товаром после его получения, в том числе, передача товара на хранение, на протяжении которого были ухудшены качественные характеристики товара, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что истец является надлежащим кредитором покупателя в отношении обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N N 153 - 160 от 06.03.2012 г., основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и признается судом кассационной инстанции документально обоснованным.

Обстоятельства, связанные с хранением товара и соответствующей оценкой доказательств выходят за пределы заявленных исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22386/14-25-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский Мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева