Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-10953/14 по делу N А40-101493/2013

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-101493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дементьева Н.А. по дов. от 02.04.2014

от ответчика - Ашитко Т.М. по дов. от 02.12.2013

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 27 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Электрокомбинат" (ОГРН 107776264265)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

третье лицо: ООО "ЗНАК-Холдинг"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электрокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 4 908 509 руб. 21 коп. излишне уплаченных денежных средств, 479 193 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗНАК-Холдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 1 951 856 руб. 93 коп. и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по части исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Электрокомбинат" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 24.02.2008 N 14504601 на поставку электрической энергии (мощности) по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, 21.

В Приложении N 12 к договору определен объем и расчет стоимости поставленной электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 5.2.3 договора истец имеет право передавать электрическую энергию (мощность), принятую от ответчика, другим лицам (субабонентам) при наличии согласия ответчика и при выполнении технических условий на подключение субабонентов, с обязательной установкой средств измерений электрической энергии (мощности) и внесением соответствующих изменений в настоящий договор.

Фактический объем поставленной (поданной) по договору электрической энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонента) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) на бумажном носителе и в электронном виде (пункты 6.2, 6.3 договора энергоснабжения).

Учет электрической энергии, потребляемой абонентом, осуществляется по приборам учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при определении объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии, после замены счетчиков должен был применяться коэффициент трансформации 600, соответствующий техническим характеристикам принятых в эксплуатацию приборов учета, однако, применялся коэффициент стоявших до замены приборов - 400, что повлекло излишнее перечисление истцом ответчику денежных средств в оплату электроэнергии за спорный период в заявленном размере.

Поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, с учетом установленного арбитражный суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности. Расчет суммы процентов проверен судом признан правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствами правильно.

В этой связи довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежит отклонению как необоснованный.

Нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Арбитражным судом правильно установлено, что требования заявлены в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-101493/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина