Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-406/14 по делу N А40-49563/2013

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-49563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Еврострах" - не явился, извещен

от Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2014

кассационную жалобу ООО "Еврострах"

на определение от 25.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "Еврострах" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А40-49563/13 по иску ООО "Еврострах" (ИНН 1657106830, ОГРН 1111690037689, 420044, г.Казань, ул.Волгоградская, д.49А, оф.610)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 102 478, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-49563/2013 отменено. В удовлетворении требований ООО "Еврострах" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Еврострах" компенсационной выплаты в размере 102 478 руб. 39 коп. - отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 производство по кассационной жалобе ООО "Еврострах" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А40-49563/13 прекращено.

ООО "Еврострах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал на изменение практики применения положений законодательства об исковой давности в сфере правоотношений в области страхования постановлением Президиума ВАС РФ N 11750/13 от 21.01.2014 по делу N А32-35526/2010.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 ООО "Еврострах" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А40-49563/13.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Еврострах" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права (ст. 311 АПК РФ), после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции была изменена практика применения положений законодательства об исковой давности в сфере правоотношений в области страхования согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 11750/13 от 21.01.2014 по делу N А32-35526/2010 (полный текст был опубликован 02.04.2014), поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, является изменение практики применения положений законодательства об исковой давности в сфере правоотношений в области страхования (постановление Президиума ВАС РФ N 11750/13 от 21.01.2014 по делу N А32-35526/2010).

Из вышеуказанного постановления следует, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. При этом, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой вы- платы, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В названном заявителем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем обращение истца с требованием о взыскании страхового возмещения спустя около пяти лет (22.04.2013) с момента наступления страхового случая (05.10.2008) не может свидетельствовать, что истец действовал разумно и добросовестно.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, т.к. ошибочный вывод апелляционного суда относительно исчисления начала срока исковой давности не повлек за собой принятие незаконного судебного акта, а также имеются препятствия для применения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом правильно применены положения ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-49563/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова