Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-6427/14 по делу N А40-18323/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-18323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления 28 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Быков С.Н. дов. N 1 от 14.02.2014

от ответчика: Анисимов П.Н. дов. от 27.03.2014 N 02-12/17729; Бахтина В.М. дов. от 05.02.2014 N 02-11/06181

от третьего лица: не явились

рассмотрев 24 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 29.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 08.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.

по ООО "Эксперт Клининг Групп" (ОГРН 1057748939621)

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

третье лицо ИФНС России N 20 по г Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Клининг Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2013 N 07-13/1175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда от 29.04.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом - ООО "Сигма", непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ООО "Сервис Престиж" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт N 07-13/970 от 26.06.2013 и вынесено решение N07-13/1175 от 01.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция доначислена ООО "Сервис Престиж" сумму неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов (сборов) в размере 15 685 055 руб.; пени за неуплату налогов (сборов) в размере 5 047 305 руб. 92 коп. (на 01.11.2013); привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); на ООО "Сервис Престиж" возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Сигма". Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

ООО "Сервис Престиж", не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

В процессе хозяйственной деятельности, 13.12.2013 - 14.01.2014 заявитель сменил наименование и юридический адрес с ООО "Сервис Престиж" на "Эксперт Клининг Групп", а также местонахождение.

УФНС России по г.Москве, рассмотрев апелляционную жалобу общества, оставило решение инспекции без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальность операций со спорным контрагентом и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период 2009 - 2011 общество оказывало услуги по уборке различных помещений (офисных, производственных и т.д.), прилегающих территорий, а также работы по вывозу снега и иные разовые работы, связанные с уборкой, по заключенным с рядом заказчиков договорам, в том числе ОАО "АК Транснефтепродукт", ООО "ПСП Проперти Менеджмент", ОАО "НИКИТМ-Атомстрой" и другие. При этом, часть работ выполнялась с привлечением ООО "Сигма" в качестве субисполнителя.

Инспекцией установлено, что обществом по операциям с контрагентом ООО "Сигма" получена необоснованная налоговая выгода, операции не носили реальный характер, Спивак Д.А. является номинальным руководителем ООО "Сигма", заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, перечисление денежных средств носило транзитный характер.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени спорного контрагента не могут подтвердить обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС.

Аналогичные доводы приведены инспекцией в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.

Судами рассмотрены доводы налогового органа, а также обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что оснований для удовлетворения данных доводов не имеется.

Установлено, что по состоянию на 2009 обществом заключены договоры на оказание клининговых услуг с заказчиками в отношении объектов, поименованных в решении инспекции. Для выполнения работ, указанных в договорах с данными заказчиками, требовалось в месяц не менее 120 человек. Заявитель не имел возможности оказать услуги своими силами ввиду недостаточного количества персонала и объема работ, что следует из имеющихся в деле сравнительных таблиц часов по табелю и часов по обслуживанию объектов за 2009, 2010, 2011.

Инспекция с учетом информации с сайта общества сделала вывод, что налогоплательщик является компанией с достаточной численностью, которая могла выполнить работы собственными силами".

Суды, отклоняя данный довод налогового органа, обоснованно указали, что инспекцией не был проведен анализ объемов работ, необходимых для обслуживания всех объектов налогоплательщика, и необходимой для этого численности персонала.

Кроме того, заявитель привлекал в качестве субподрядчиков и другие организации, в частности ООО "Спектр", ООО "Дельта СТВ".

Судами также установлено, что между заявителем и ООО "Сигма" заключено Соглашение о совместной деятельности N 1 от 05.02.2008 (далее - соглашение), предметом которого являлось взаимное сотрудничество двух компаний на выгодных финансовых условиях для общества и долгосрочности сотрудничества для ООО "Сигма". Еще одним условием данного соглашения являлось сохранение коммерческой тайны заявителя, выразившееся в неразглашении контрагентов общества и запрете самостоятельного выхода ООО "Сигма" и, в частности, генерального директора ООО "Сигма" на первоначальных заказчиков каждого из объектов, где производилась уборка. Нарушение такого требования влекло за собой штрафные санкции.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос генерального директора общества Старцева Д.А. (протокол допроса от 24.01.2013 N 1523), который пояснил, каким образом привлекались субподрядные организации, каковы причины их привлечения, как познакомился с генеральным директором ООО "Сигма" Спиваком Д.А., который в своих показаниях (Протокол N1535 от 30.11.2012) подтвердил факт оказания услуг заявителю.

Наличие признаков фирмы-однодневки у спорного контрагента, на которые ссылается налоговый орган, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.

Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства (приказ о назначении директора; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет; коды статистики; решение о создании общества; решение о смене учредителя; устав общества; извещение о сдаче отчетности в налоговый орган и другие), пришли к правильному выводу, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Доводы инспекции о выполнении обществом работ собственными силами и получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношения с ООО "Сигма", рассматривались судами и правильно отклонены как несостоятельные.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами также принят во внимание результат анализа операций по расчетным счетам ООО "Сигма" в АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Региональный банк развития", который показал, что данная организация имела обороты более 740 млн. руб., денежные средства от заявителя поступали на расчетный счет ООО "Сигма" в ОАО "Региональный банк развития", назначение платежей - оплата за выполненные услуги по уборке, мебель, товар, услуги по агентскому договору. Расходование средств с расчетного счета ООО "Сигма" осуществлялось: за уборку помещений, моющие средства; за средства для профуборки; за защитные средства для древесины, герметик; за швейные изделия, что свидетельствует о реальном характере сделок.

Ссылки налогового органа на противоречия в показаниях свидетелей обоснованно отклонены судами.

Довод жалобы, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сигма" носит "транзитный" характер, поскольку основная часть средств, получаемых ООО "Сигма" на расчетный счет, направлялась на счета его контрагентов, правомерно отклонен судами, поскольку налоговая ответственность за возможные недобросовестные действия контрагентов контрагента налогоплательщика не предусмотрена действующим законодательством.

В жалобе налоговый орган указывает, что судебное разбирательство по делу N А40-19460/2013-62-189 носит формальный характер, поскольку истинной целью являлось создание видимости реальных отношений между заявителем и спорным контрагентом ООО "Сигма".

Данное утверждение налогового органа также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 16.04.2013 с заявителя в пользу ООО "Силур" взыскана задолженность в размере 2 681 090 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что указанные судебные акты по делу исполнены, сумма задолженности выплачена ООО "Сигма".

В процессе судебного разбирательства судами также установлено нарушение прав общества в ходе проверки, в частности, протоколы допросов Романчева Д.Б., Кирпиченкова П.В., Дехкановой А.А., Ысманкулова С.Ы. не приложены к акту налоговой проверки и не представлены заявителю.

В соответствии с подп. 11 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки обязательно указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. Мероприятия налогового контроля включают в себя, в том числе допрос свидетеля (ст. 90 НК РФ).

Согласно пункту 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А40-18323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина