Решение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N А40-116218/13 по делу N А40-116218/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-116218/13

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Журкиным К.А.,

при участии в заседании:

от заинтересованных лиц: ответчик - Омановас Р.А, дов. от 03.12.2013,

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании заявление истца - ООО "СТЭТ" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-116218/13

по иску ООО "СТЭТ"

к Местной религиозной организации Православного прихода храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево г.Москвы Московской епархии, Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)

о взыскании долга, процентов

при участии заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Местной религиозной организации Православного прихода храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево г.Москвы Московской епархии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 600 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-116218/13 на основании Федерального закона от 30.04.2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В обоснование заявления Общество указывает на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу составила 9 месяцев 5 дней, что привело к затягиванию срока исполнения решения по делу вследствие затягивания производства по делу ответчиком и неэффективности действий суда.

В отзыве на заявление ответчик по делу - Местная религиозная организации Православного прихода храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево г.Москвы Московской епархии указывает на необоснованность доводов Общества о нарушении разумного срока судопроизводства, а также о направленности действий ответчика на затягивание производства по делу и неэффективности действий суда.

От Министерства Финансов Российской Федерации поступили письменные объяснения, в которых указанное лицо просит, в случае удовлетворения заявления выдать исполнительный лист в соответствии с требованиями ч.1 ст.320 АПК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указал на рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной в сроки, установленные АПК РФ, довод заявителя о направленности действий ответчика на затягивание производства по делу считает несостоятельным, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке является правом стороны, которым ответчик добросовестно воспользовался.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено без их участия в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.152, ч.1 ст.267, ч.1 ст.285 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд; арбитражным судом апелляционной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции; арбитражным судом кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции.

При определении разумности срока рассмотрения дела N А40-116218/13 судом установлено, что ООО "СТЭТ" 22.08.2013 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Местной религиозной организации Православного прихода храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево г.Москвы Московской епархии, Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) о взыскании задолженности и процентов.

Определением суда от 29.08.2014 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2013 с одновременным указанием на рассмотрение дела в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65.

Решением суда от 30.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 25.12.2013 апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба ответчика, поступившая в апелляционный суд 18.12.2013, на решение от 30.10.2013, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.02.2014.

Постановлением от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Определением от 21.04.2014 кассационного суда принята к производству кассационная жалоба ответчика на принятые по делу судебные акты, поступившая в арбитражный суд кассационной инстанции 15.04.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 20.05.2014.

Постановлением от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) кассационного суда принятые по делу решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд установил, что продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не превышала сроки, установленные АПК РФ для каждой соответствующей инстанции.

Кроме того, ООО "СТЭТ" в ходе рассмотрения дела с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.6.1 АПК РФ, не обращался.

Пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Вместе с тем, заявителем при подсчете общей продолжительности судопроизводства по делу не учтены положения п. 44 постановления Пленума N30/64, в соответствии с которым при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только время, в течение которого дело находится в производстве суда, в связи с чем указание на то, что продолжительность рассмотрения дела составила 9 месяцев и 5 дней признается судом несостоятельным и необоснованным.

При этом, учитывая рассмотрение дела судами трех инстанций в пределах установленных АПК РФ сроков, общая продолжительность судопроизводства по делу составила менее трех лет.

По смыслу ч.2 ст.222.1 АПК РФ, предоставляя лицам, указанным в п.1 ст. 1 Закона N 68-ФЗ, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, законодатель исходит из того, что разумный срок судопроизводства в арбитражных судах не может превышать трех лет. Следовательно, вопрос о наличии права на присуждение компенсации может быть рассмотрен по существу тогда, когда срок судопроизводства по делу превысил три года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ООО "СТЭТ" на судопроизводство в разумный срок и, как следствие, оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, статей 1, 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", руководствуясь статьями 6.1, 65, 152, 167 - 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Заявление ООО "СТЭТ" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-116218/13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина