Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13214/14 по делу N А40-4389/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-4389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный": Дериглазов В.В. по доверенности от 09.02.2014,

от ИП Станиславской О.А.: Нестеров М.В. по доверенности от 25.02.2014,

от Станиславского Ф.Ю.: Нестеров М.В. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2014 кассационную жалобу ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" на решение от 05.06.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрельниковым Е.В., на постановление от 11.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" (ОГРН 1037739698028)

к ИП Станиславской Ольге Анатольевне (ОГРНИП 311774615901071), Станиславскому Федору Юрьевичу

о взыскании вексельной задолженности в размере 6 015 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционный Дом "Нагорный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Станиславской Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по векселю в размере 6 015 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 43, 47 Положения о переводном и простом векселе и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению векселя.

Определением от 06.03.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Станиславский Федор Юрьевич.

Решением от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с ИП Станиславской О.А., Станиславского Ф.Ю. в пользу ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" задолженность по векселю в размере 6 015 000 руб.

С ИП Станиславской О.А., Станиславского Ф.Ю. солидарно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 53 075 руб.

При этом суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение от 05.06.2014 в части удовлетворения требований к ИП Станиславской О.А. отменено.

В удовлетворении требований к ИП Станиславской О.А. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности по требованиям в отношении ИП Станиславской О.А.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение от 05.06.2015.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 11.09.2014 подлежим отмене с оставлением в силе решения от 05.06.2015 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности постановления от 11.09.2014 осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании задолженности по векселю в размере 6 015 000 руб. с ИП Станиславской О.А.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" является законным держателем простого векселя N 04 серии Г09 на сумму 6 015 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.02.2011.

Векселедателем является Станиславский Ф. Ю., место платежа: Москва, Ленинский пр-т, д. 60/2, кв. 390. На данном векселе имеется аваль, в том числе ИП Станиславской О.А.

В данном случае иск о взыскании задолженности по спорному векселю предъявлен к векселедателю - Станиславскому Ф. Ю. и авалисту - ИП Станиславской О.А.

Поскольку срок оплаты векселя наступил, однако ответчики от оплаты векселя уклонились, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что спорный вексель по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе", настоящий иск предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения о простом и переводном векселе, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований, предъявленных к авалисту - ИП Станиславской О.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно статье 34 Положения о векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Так, для предъявления иска векселедержателем к векселедателю один год со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа в случае оговорки - об обороте без издержки. Последнее, имеет силу и в отношении индоссантов. Для исковых требований индоссантов друг к другу и к векселедателю установлена исковая давность в шесть месяцев со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в течение одного года, от наступления срока к оплате (28.02.2011), то есть до 28.02.2012 требование платежа по векселю (вексельный протест) векселедержателем ни векселедателю, ни авалистам, в том числе ИП Станиславской О.А. не предъявлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям, предъявленным к авалисту - ИП Станиславской О.А.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчики заявили об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по требованиям, заявленным к ИП Станиславской О.А., и принял судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным к авалисту по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии протеста векселя в неплатеже (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно статьям 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, а следовательно, и авалиста, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Сроки вексельной давности по требованиям к авалисту совпадают со сроками вексельной давности, установленными в отношении тех лиц, за которых дан аваль (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Поскольку срок для предъявления простого векселя, в котором установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, течет с этой даты (статьи 34, 77 Положения о переводном и простом векселе), то в рассматриваемом случае трехлетний срок вексельной давности начинает исчисляться с 28.02.2012 и истекает в 2015 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными Положением о переводном и простом векселе, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 пришел к правильному выводу, что в данном случае иск предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения о простом и переводном векселе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Так как при принятии обжалуемого постановления Девятый арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, постановление от 11.09.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, а решение от 05.06.2014 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А40-4389/2014 в обжалуемой части отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в указанной части по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева