Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-14382/14 по делу N А41-68912/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-68912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СБК АКТИВ" - Керанин А.В. по доверенности от 25.11.2014, определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2014 кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на постановление от 08.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению Винника Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 875 000 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНКО" (ОГРН 1025001626891, ИНН 5013032143),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 закрытое акционерное общество "ИНКО" (далее - ЗАО "ИНКО") признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

В рамках дела о банкротстве Винник Александр Михайлович (далее - Винник А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 875 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 заявление Винника А.М. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение от 01.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта апелляционным судом были нарушены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель ссылается на то, что Винник А.М. не явился в два судебных заседания, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а стороны не требовали рассмотрения дела по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СБК АКТИВ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СБК АКТИВ" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 08.10.2014 в связи со следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя требование Винника А.М. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому делу. Данный вывод суда основан на том, что Винник А.М. трижды не явился в судебные заседания, не выполнил требования определений суда и не представил подлинники документов, при этом заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении заявления кредитора по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Винником А.М. были совершены процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса к установлению предъявленного требования и его включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об утрате интереса к рассматриваемому делу, апелляционный суд правильно приял во внимание, что Винником А.М. были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, а также до принятия обжалуемого определения было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Кроме того, Винник А.М. просил не рассматривать дело в его отсутствие. Также является правильной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что непредставление заявителем оригиналов документов, на которых основано требование, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления требования без рассмотрения, а поэтому правильно отменил определение суда первой инстанции от 01.09.2014 и направил требование на рассмотрение в суд первой инстанции, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А41-68912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова