Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-12390/14 по делу N А40-187655/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-187655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хохлова Ю.Г., доверенность от 29.05.2014

от ответчика: Пчицкая Т.Ю., доверенность от 19.12.2013, Ждановский С.А., доверенность от 25.11.2014, Гутиева О.А., доверенность от 25.11.2014, Николаева Т.А., доверенность от 25.11.2014

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ленэнерго"

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", ответчик) 4 017 530 788 руб. 64 коп. долга и 228.096.141 руб. 65 коп. неустойки за период с 01 апреля 2013 по 29 апреля 2014 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Ленэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2012 года между ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 540/П.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг, подлежащая оплате за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии, возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства истца с учетом НДС.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства определяется путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5.1. и 5.2. к договору. Стоимость нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с пунктом 4.5. договора.

В обоснование заявленных требований ОАО "ФСК ЕЭС" ссылается на то, что в период с апреля по декабря 2013 года оказало услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 017 530 788 руб. 64 коп., что подтверждается актами оказания услуг и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг, явилось основанием обращения ОАО "ФСК ЕЭС" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд со ссылкой на статьи 309, 310, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг по передаче электрической энергии, объема переданной электрической энергии и ее стоимости в период с апреля по декабря 2013 года.

При этом, суд с учетом положений пунктов 50-54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 861) указал на обязанность заказчика оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.

Принимая во внимание, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны сторонами без разногласий, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг установлено материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Однако, каких-либо доказательств ее несоразмерности в материалы дела представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления N 81 снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка рассчитана ОАО "ФСК ЕЭС" с учетом условий договора и положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недоказанности объемов поставленной электрической энергии и ее стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Ленэнерго" не было ознакомлено с ходатайством об увеличении исковых требований и что истцом неоднократно одновременно изменялся предмет и основание иска, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, представитель ОАО "Ленэнерго", присутствовавший в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в связи с увеличением исковых требований, ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции в связи с изменениями исковых требований не заявлял.

Кроме того, как следует из заявления об увеличении исковых требований от 24 апреля 2014 года, истец увеличил период взыскания долга только на 1 месяц, а уточнения периода взыскания неустойки не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-187655/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов