Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-11772/14 по делу N А41-61215/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-61215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителей: ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" - Вильшанский В.М. - ген. директор, протокол N 1 от 28.12.2012, лично, паспорт; Вильшанский А.В. по дов. N 1Д-704 от 14.03.2013

от заинтересованного лица: Администрация - Хозяинова Е.Ю. по дов. N 1 от 09.01.2014

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СП-Авторемстрой-ГРО"

на решение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "СП-Авторемстрой-ГРО" (ОГРН 1027739893280)

о признании недействительным ненормативного правового акта

к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

третьи лица: Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области, "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Восточные электрически сети", Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем", Муниципальное унитарное предприятие "Белозерское ЖКХ", Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, требования ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" (далее - общество) удовлетворены частично.

Суд признан незаконным отказ администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) N 2270 от 15.10.2013 в утверждении акта выбора земельного участка 1 250 кв. м; на администрацию возложена обязанность утвердить акт выбора земельного участка 1 250 кв. м по адресу: Московская обл., Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная (при необходимости с обременением для последующей постановки на кадастровый учет).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя обществу отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их в этой части отменить, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. удовлетворить, взыскать с ответчика дополнительно 25 000 руб. по договору N 1/01 от 24.01.2014 за оказанные услуги, а также 15 000 руб. по договору N 6 от 25.06.2014 за ведение дела в Арбитражном суде Московского округа.

К кассационной жалобе представлены новые документы - копии Договора об оказании юридических услуг N 1/01 от 24.01.2014, приложения N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 24.01.2014 на 25 000 руб., паспорт, доверенности.

С учетом мнения представителя администрации, суд, совещаясь на месте, определил: приложенные к кассационной жалобе документы возвратить ее подателю, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств.

От администрации поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции и отзыва по делу.

С учетом мнения представителей истца, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствие отзыва на кассационную жалобу не является основанием для отложения судебного заседания; кроме того, с учетом даты опубликования информации и определения от 17.10.2014 о принятии окружным судом кассационной жалобы (18.10.2014) на официальном общедоступном сайте суда, администрация имела возможность для подготовки позиции по кассационной жалобе.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представители обществ в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель администрации возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта и размера судебных расходов документы (копии договора N 12/10-13 от 11.10.2013, заключенного с ИП Вильшанской И.С., приложения N 1 к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру на 70000 руб.), руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку из содержания договора об оказании юридических услуг N 12/10-13 от 11.10.2013 не следует, что он заключен для оказания юридической помощи конкретно по какому-то делу; в приложении N 1 к названному договору указано "по делу: понуждение заключить договор аренды", в то время как настоящий спор касается обжалования отказа администрации в утверждении акта выбора земельного участка; все процессуальные документы от имени ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" подписаны генеральным директором общества Вильшанским В.М.; в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 15.01.2014, 11.02.2014, 24.03.2014 ИП Вильшанская И.С. не участвовала, а присутствующий в судебном заседании 15.01.2014 представитель общества - Вильшанский А.В. действовал на основании доверенности от 01.08.2013, выданной непосредственно генеральным директором ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" Вильшанским В.М. на представление интересов общества. При этом в доверенности от 01.08.2013 Вильшанский А.В. указан в качестве заместителя генерального директора общества.

Довод представителя общества о том, что взысканию с администрации также подлежат судебные расходы по другому договору в размере 25 000 руб., о чем заявитель указывал в уточненном заявлении от 24.01.2014, поданном в суд первой инстанции, отклоняется.

В самом заявлении от 24.01.2014 имеется лишь ссылка на договор без номера и даты и сумму расходов - 25 000 руб., при этом никаких иных договоров, кроме вышеназванного N 12/10-13 от 11.10.2013, в материалы дела не представлено.

Представление копий Договора об оказании юридических услуг N 1/01 от 24.01.2014, приложения к нему и квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. лишь в суд кассационной инстанции не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доказательства ранее в суды первой и апелляционной инстанции не представлялись, в связи с чем не были и не могли быть предметом исследований и оценки судебных инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы обществу отказано, оснований для взыскании с администрации судебных расходов за ведение дела в суде кассационной инстанции также не имеется, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит отклонению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А41-61215/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании с МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" судебных расходов в размере 15 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" отказать.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов