Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13599/14 по делу N А41-10604/2014

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-10604/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от истца Администрации городского поселения Люберцы Московской области: не явились, извещены;

от ответчика Компании "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП": не явились, извещены;

рассмотрев 27 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 г.,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г.,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-10604/14

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к Компании "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Люберцы Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" об освобождении земельного участка путем демонтажа остатков разрушенного здания нежилого назначения (механический корпус N 3), 4-х этажного, кадастровый номер 50:22:01:00525:027, общей площадью 19 372 кв.м, инвентарный номер 5027, литера И, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:7124.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ГУП МО "Мособлстройцнил" Саргсяну Самвелу Володяевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость строительных работ пор демонтажу остатков разрушенного здания нежилого назначения (механический корпус N 3), 4-х этажного, кадастровый номер 50:22:01:00525:027, общей площадью 19 372 кв.м, инвентарный номер 5027, литера И, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:7124?

2. Какова рыночная стоимость услуг по вывозу строительного мусора, образующегося в результате демонтажа указанного выше объекта?

3. В течение какого разумного срока (с учетом действующих нормативов производительности труда) возможно выполнение всего комплекса работ по демонтажу указанного выше объекта и вывозу строительного мусора с земельного участка?

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что оснований для назначения экспертизы не имелось, так как результаты экспертизы не будут иметь правового значения для вынесения решения по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела видно, что обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства истцов о назначении строительно-технической экспертизы.

При назначении судебной экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поскольку проведение экспертизы на предмет определения стоимости работ по демонтажу спорного объекта в рамках настоящего дела направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов обеих сторон процесса в целях исключения спора относительно затрат на демонтаж в том случае, если судебный акт будет принят в пользу истца, а для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N А41-10604/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов