Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13590/14 по делу N А40-127931/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-127931/13-25-775

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: изв., неявка

от ответчика: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Колесникова Ю.А. - дов. N 121/П4 от 13.05.14

рассмотрев 26.11.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирма "Центр" - истца

на решение от 26.05.2014

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 14.08.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску (заявлению) ЗАО Фирма "Центр"

о взыскании 24.527.036 руб.,

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Центр" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 24 527 036 руб. 00 коп. с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО Фирма "Центр" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы - ЗАО Фирма "Центр, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявляя исковые требования истец указал, что 31.07.1991 г. между истцом и исполнительным комитетом Краснопресненского районного Совета народных депутатов на основании решения Исполкома Краснопресненского районного Совета народных депутатов N 2150 и распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы N 50р от 18.10.1991 г. и N 1058р от 01.12.1992 г. был заключен инвестиционный договор, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по реконструкции жилого дома N 13 по Мерзляковскому переулку г. Москвы.

Распоряжением территориального управления "Пресненское" Префектуры ЦАО Правительства Москвы N 631-р от 1992 г. принято решение о распределении жилой площади в доме N 13 по Мерзляковскому переулку г. Москвы.

18.03.1994 г. Префектом Центрального округа г. Москвы утвержден протокол распределения жилой площади в доме N 13 по Мерзляковскому переулку.

Согласно протоколу и в соответствии с распоряжениями о передаче жилой площади от N 173 от 11.03.1994 г., N 186, от 22.03.1994 г., N 270 от 19.04.1994 г., N 529 от 01.07.1994 г., истцу переданы квартиры N 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 14, 17, 18, 22, 23, 29, 30, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52 - 59, 61 - 63 в доме N 13 стр. 1 по Мерзляковскому переулку.

В соответствии со справкой БТИ от 16.08.2012 г. адрес г. Москва, Мерзляковский переулок, д. 13, стр. 1 и адрес г. Москва, Мерзляковский переулок д. 13 являются одним и тем же объектом.

В дальнейшем Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы с истцом были заключены нотариально удостоверенные договоры передачи квартир в собственность, которые он обязан был зарегистрировать и выдать свидетельство о государственной регистрации.

Вместе с тем, истец указал, что таких действий ответчик не производил.

31.05.1995 г. ответчик заключил с АО "Москва" договоры о передаче в собственность АО Москва" квартир N 23 и N 29, расположенных: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, стр. 1.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными заключенных договоров.

Решением суда от 21.12.2004 г. по делу N А40-22380/03-125-204 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным договора от 31.05.1995 г., заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и АОЗТ "Москва по передаче в собственность АОЗТ "Москва" квартиры N 23 по Мерзляковскому переулку, д. 13, стр. 1.

В защиту своих прав собственности истец снова обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.1997 г., вступившим в законную силу 22.06.1997 г. по делу N 75-109 "а", суд обязал Комитет муниципального жилья Правительства Москвы зарегистрировать право собственности за АОЗТ Фирмой "Центр" на квартиры 1, 9, 10, 14, 17, 23, 30, 45, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59 в доме N 13, по Мерзляковскому переулку г. Москвы и выдать свидетельство о регистрации указанных квартир. Выдан исполнительный лист.

В соответствии с решением суда между истцом и Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы заключены нотариально удостоверенные договоры передачи квартир в собственность, договоры переданы на регистрацию в ОАО "Мосприватизация", в том числе договор передачи в собственность квартиры N 23.

Как указывает истец, в связи с тем, что ОАО "Мосприватизация" длительное время не осуществляло регистрацию права собственности по заключённым договорам, исполнительный лист сдан 16.08.2001 г. к принудительному исполнению во 2-й Межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

После утраты службой судебных приставов оригинала исполнительного листа, истец 06.05.2004 г. получил дубликат исполнительного листа и направил его в 1 Межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением от 20.05.2004 г. 1 межрайонным отделом Службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 40/7964, которым судебный пристав-исполнитель Сафонов обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пятидневный срок зарегистрировать право собственности на указанные квартиры.

За период с 2004 г. по 14.12.2012 г. по решению суда было зарегистрировано за истцом только право собственности на квартиру N 17.

В результате неисполнения решения суда ответчик распорядился спорной квартирой истца, в результате чего истец утратил по вине ответчика право собственности на квартиру N 23, указанную в решении суда по делу N 75-109 "а".

После создания ЕГРЮЛ при перерегистрации в 2003 г. налоговая служба дважды внесла АОЗТ Фирма "Центр" в ЕГРЮЛ с одним и тем же ИНН 5009009222, но с разными ОГРН (1037717027490 и 103502016565).

08.06.2008 г. по решению налогового органа АОЗТ Фирма "Центр" с ОГРН 1037717027490 исключено из ЕГРЮЛ, как не действующее юридическое лицо. Решение налогового органа обжаловано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., вступившим в законную силу 09.06.2012 г. по делу N А40-139181/09-145-385 в удовлетворении жалобы было отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что АОЗТ Фирма "Центр" ИНН 5009009222 ОКПО 11259474 с ОГРН 1037717027490 и АОЗТ Фирма "Центр" ИНН тот же, ОКПО такое же с ОГРН 103502016565 являются одним и тем же юридическим лицом.

Как следует из выписки от 18.10.2011 г., 01.11.2010 г. АОЗТ Фирма "Центр" ОГРН 103502016565 также исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как ошибочно созданная.

Таким образом, юридическое лицо - АОЗТ Фирма "Центр" - утратила правоспособность и право защищать свои имущественные права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г., вступившим в законную силу 28.08.2012 г. по делу N А40-55370/12-148-527, решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ АОЗТ Фирма "Центр" ОГРН 103502016565 признано незаконным. Регистрирующий орган был обязан восстановить истца в ЕГРЮЛ. Исполнительный лист выдан 16.11.2012 г. и 03.12.2012 г. Истец был восстановлен в ЕГРЮЛ.

Таким образом, совершать сделки, вести хозяйственную и финансовую деятельность, выступать в суде, защищать свои имущественные права и законные интересы истец не мог до восстановления правоспособности.

Решение суда по делу N 75-109 "а" вступило в законную силу 22.06.1997 г., т.е. до 31.01.1998 г., даты вступления в силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанным решением установлено право собственности АОЗТ Фирма "Центр" на указанные в решении квартиры и обязанность регистрирующего органа зарегистрировать право собственности истца на эти квартиры и выдать свидетельство о праве собственности.

При этом в решении отражен факт признания ответчиком права собственности истца на квартиры и согласие зарегистрировать право собственности за истцом на жилые помещения, перечисленные в решении суда.

Таким образом, истец указал, что ранее возникшее право собственности истца на жилое помещение, на квартиру N 23, нарушено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который является структурным подразделением Правительства Москвы.

Имущество истца фактически обращено Правительством Москвы в свою собственность и передано третьим лицам без согласия истца и без других законных оснований.

Согласно уточненному расчету N 2 неосновательного обогащения, в связи с неисполнением протокола распределения жилой площади, договора передачи квартиры в собственность, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N 75-109 "а" зарегистрировать право собственности истца на квартиру N 23, по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, размер упущенной выгоды составляет 24 527 036 руб., инвестиционные затраты истца на проведение реконструкции дома в ценах 1999 г.

Размер инвестиционных затрат указан в п. 7 договора передачи квартиры в собственность, подписанного сторонами и удостоверенного нотариусом.

Договор был совершен в соответствии с действующим законодательством, нотариально удостоверен.

Размер упущенной выгоды составляет разницу между рыночной ценой 1 кв. м общей площади по Мерзляковскому переулку в районе "Арбат" ЦАО г. Москвы, умноженной на общую площадь утраченной квартиры, указанную в расчете убытков и инвентаризационную стоимость квартиры.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом..

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N 13 от 31.07.1991 г. о реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, заключенным между Исполнительным комитетом Краснопресненского районного Совета народных депутатов и АОЗТ Фирма "Центр", по окончании реконструкции дома Исполком передает безвозмездно АОЗТ Фирма "Центр" 50% жилой площади (п. 2.5). На основании данного договора теми же сторонами подписан протокол распределения жилой площади от 18.03.1994 г., согласно которому спорная квартира подлежала передаче АОЗТ Фирма "Центр".

На основании данного договора теми же сторонами подписан протокол распределения жилой площади от 18.03.1994 г., согласно которому спорная квартира подлежала передаче АОЗТ Фирма "Центр".

Во исполнение условий Договора N 13 от 31.07.1991 г. спорная квартира была передана городом в лице Префектуры ЦАО г. Москвы АОЗТ Фирме "Центр" на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы N 206 от 22.03.1994 г.

Распоряжением Правительства Москвы Премьера от 04.02.1993 г. N 180-РП "О передаче квартир предприятиям и организациям (независимо от форм собственности), внесшим денежные средства в порядке долевого участия в строительство и реконструкцию жилых домов" был регламентирован порядок передачи квартир предприятиям и организациям (независимо от форм собственности), внесшим денежные средства в порядке долевого участия в строительство и реконструкцию жилых домов.

Вместе с тем, судами установлено, что в ходе реконструкции объекта истец заключал договоры соинвестирования с третьими лицами, которые осуществляли финансирование реконструкции объекта, в свою очередь, приобретая права на жилые помещения, подлежащие передаче истцу.

Таким образом, в связи с привлечением АОЗТ Фирма "Центр" в качестве соинвесторов различных организаций и осуществлением с данными организациями расчетов, в соответствии с поручениями АОЗТ Фирмы "Центр" спорная квартира N 23 подлежала передаче соинвестору АОЗТ "Москва" по статье "за участие в строительстве".

Судами установлено, что в соответствии с поручениями АОЗТ Фирмы "Центр" и в порядке, предусмотренном Распоряжением Правительства Москвы Премьера от 04.02.1993 г. N 180-РП, Департамент заключил Договор на передачу указанной квартиры соинвестору.

Таким образом, квартира N 23 передана Департаментом соинвестору на основании заключенного между истцом и соинвестором договора соинвестирования от 15.05.1999 г., при этом на основании платежных поручений истец получил денежные средства за спорную квартиру.

Судами установлено, что квартира N 23 передана Департаментом АОЗТ Фирмы "Центр" на основании судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.1997 г. по делу N 75-109 "а".

Вместе с тем, судами установлено, что на момент заключения договора о передаче квартиры N 23 в собственность истца, Департамент утратил полномочие по государственной регистрации данного договора, поскольку 31.01.1998 г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что состав неосновательного обогащения истцом не доказан

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период срока исковой давности истец не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено ввиду прекращения деятельности истца в феврале 2008 г., поскольку на указанную дату срок уже истек.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права с 26.08.1997 г., поскольку именно с этой даты началось течение срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.1997 г. по делу N 75-109 "а" суд обязал Комитет муниципального жилья Правительства Москвы зарегистрировать право собственности за АОЗТ фирмой "Центр" на квартиры N 1, 9, 10, 14, 17, 23, 30, 45, 47, 48,52 53, 54, 55, 56, 58, 59 в доме N 13 по Мерзляковскому переулку, выдать свидетельство о регистрации прав на указанные квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.1997 г. по делу N 75-109 "а" суд разъяснил порядок исполнения решения: до одного месяца со дня предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист был предъявлен на исполнение указанного решения суда 25.08.1997 г., что подтверждается отметкой ОАО "Мосприватизация" о поступлении исполнительного листа на исполнение.

В течение одного месяца ОАО "Мосприватизация" обязано было зарегистрировать право собственности истца.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г. по делу N А40-127931/13-25-775 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Фирма "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов