Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13681/14 по делу N А40-188170/2013

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-188170/13

Судья Дегтярева Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

по иску ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (ОГРН 1027700437709) к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Кунцево", ГКУ Дирекция ЖКХ и Б ЗАО города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 года кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на указанные судебные акты была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленному судом сроку заявитель нарушения не устранил, истребованные судом документы не представил.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В деле имеется распечатка с интернет-сайта Почты России, свидетельствующая о направлении определения об оставлении кассационной жалобы без движения заявителю по единому адресу, указанному в арбитражном деле, кассационной жалобе, выписке из ЕГРЮЛ и вручении заявителю указанного определения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.В.Дегтярева