Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-11546/14 по делу N А40-170197/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-170197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Перевозкина Н.Ю. - доверенность от 11.11.2014.,

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 03.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ОАО "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 276 866 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

26 ноября 2014 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку доказательства направления данного отзыва истцу отсутствуют; судебная коллегия, совещаясь на месте определила отказать в приобщении данного отзыва к материалам дела, возвратить данный отзыв представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с Постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", истец в спорный период являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках в системы "одного окна", осуществляющей взаимодействие с потребителями на территории города Москвы.

Во исполнение указанных постановлений 21 декабря 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 9829-48/1560. Данный договор заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, обслуживаемой ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24847/09, с истца в пользу ЗАО "Кунцево-Инвест" взысканы денежные средства, в связи с расторжением данного договора в одностороннем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на том, что поступившие от ЗАО "Кунцево-Инвест" в рамках договора N ПМ-0807/18011-06 от 10 мая 2007 года денежные средства перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций, из которых ответчику перечислено 1 276 866 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 2 статьи 199 и частью 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом в рамках дела N А40-24847/09 установлено, что договор N ПМ-0807/18011-06 от 10 мая 2007 года заключенный между истцом и ЗАО "Кунцево-Инвест", расторгнут 22 августа 2008 года. Поскольку денежные средства, поступившие за технологическое присоединение по данному договору, распределялись на счета участников тарифного регулирования, то право требования неосновательного обогащения у истца возникло с даты расторжения договора N ПМ-0807/18011-06 от 10 мая 2007 года, то есть с 22 августа 2008 года. На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-170197/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин