Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-12275/14 по делу N А40-169651/2013

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-169651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Компаньон"

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по делу N А40-169651/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН: 1037739424667)

о взыскании убытков в размере 2.088.000 руб.

к Андроновой Ирине Игоревне,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Андроновой Ирине Игоревне о взыскании убытков в размере 2.088.000 руб. в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компаньон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "Компаньон" являются Шумакова Н.А. и Филатов Н.С., номинальная стоимость долей которых составляет по 2.002 руб. каждого, Ныркин Б.В., владеющий долей уставного капитала номинальной стоимостью 5.005 руб., и Андронова И.И., номинальная стоимость доли которой составляет 4.004 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-35895/07 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Компаньон" от 24.04.2007, в соответствии с которым были прекращены полномочия генерального директора общества истца Ныркина Б.В. и на указанную должность избрана Андронова И.И.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13.11.2007 по делу N 2-3793 также признаны недействительными решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 24.04.2007, о прекращении полномочий генерального директора ООО "Компаньон" Ныркина Б.В. с 25.04.2007, и он восстановлен на работе в обществе истца в должности генерального директора с 13.11.2007.

Андронова И.И., в период с 25.04.2007 по 13.11.2007, занимала должность генерального директора ООО "Компаньон" и, действуя от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа, 11.10.2007 подписала с ООО "Нимфа" договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 22, стр. 1, общей площадью 139 кв.м, сроком с 11.10.2007 по 10.09.2008. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-125256/10 признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 11.10.2007, а ООО "Нимфа" выселено из нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве, а также актом о совершении исполнительных действий от 29.11.2012.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), фактом причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Исходя из содержания требований истца, в качестве убытков общества от действий ответчика истец рассматривает убытки в виде в виде упущенной выгоды в размере 2.088.000 руб., выразившиеся в незаконном распоряжении имуществом истца за период с 28.11.2009 по 28.11.2012.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в указанный период времени уже не являлась генеральным директором ООО "Компаньон", поскольку решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-35895/07 и Нагатинского районного суда города Москвы от 13.11.2007 по делу N 2-3793 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Компаньон" об освобождении Ныркина Б.В. с должности генерального директора общества и о назначении на указанную должность Андроновой И.И. В соответствии с решением суда общей юрисдикции, Ныркин Б.В. восстановлен в должности генерального директора ООО "Компаньон" с 13.11.2007.

Согласно данным разъяснениям в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). В пункте 2 названного постановления указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.)

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды с ООО "Нимфа" заключался обществом на срок до 10.09.2008 и, соответственно, действующий генеральный директор ООО "Компаньон", осуществляя полномочия в интересах общества добросовестно и разумно, мог предотвратить возникновение возможных для ООО "Компаньон" убытков в 2009 и последующие годы.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в действиях ответчика на протяжении пребывания в должности генерального директора в рассматриваемом периоде, не усматривается неправомерных умышленных действий, негативно влияющих на финансовое положение общества, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по договору.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наступившими убытками.

Поскольку в спорный период единоличным исполнительным органом ООО "Компаньон" являлся Ныркин Б.В. и, следовательно, ответчик, в указанное время не мог совершать каких-либо действий, препятствующих получению обществом истца доходов.

Как обоснованно указали суды, то обстоятельство, что Андроновой И.И. в 2007 году переданы в аренду ООО "Нимфа" нежилые помещения, само по себе не свидетельствует о возникновении в 2009-2012 годах убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика и о наличии причинной связи между действиями ответчика и предположительно неполученным ООО "Компаньон" доходом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-169651/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский