Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13667/14 по делу N А40-23593/2014

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-23593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Кирюшина Л.В., дов. от 07.07.2014 г. б/н

от заинтересованного лица - Бобряшова М.А., дов. от 22.04.2014 г. б/н; Волченко О.Ю., дов. 01.08.2014 г. б/н

от третьего лица - Первушин Н.В., дов. от 17.11.2014 г. б/н

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рондо Гранд Моторс" (заявителя)

на определение от 25 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И.

в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению ООО "Рондо Гранд Моторс"

к ООО "Содэксим"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при АНО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ВО-КЭЛ" от 29.11.2013 г. по делу N ТС 22/11/13

третье лицо: ООО "ГИРВАС-Ф"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рондо Гранд Моторс" (далее - ООО "Рондо Гранд Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации "Юридическое Агентство "ВО-КЭЛ" от 29 ноября 2013 г. по делу N ТС22/11/13, которым удовлетворены требования ООО "Рондо Гранд Моторс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содэксим" (далее - ООО "Содэксим") 57.295.795 руб. вексельной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИРВАС-Ф" (далее - ООО "ГИРВАС-Ф").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. заявление ООО "Рондо Гранд Моторс" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 ноября 2013 г. по делу N ТС22/11/13 отказано.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ООО "ГИРВАС-Ф" о процессуальной замене взыскателя - ООО "Рондо Гранд Моторс" на ООО "ГИРВАС-Ф" на основании подписанного между ними соглашения об уступке права требования (цессии) от 19.03.2014 г. N РГМ-0023-ГФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Рондо Гранд Моторс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ГИРВАС-Ф как ответчик в третейского разбирательства, против которого принято решение Третейского суда, не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания Третейского суда.

ООО "Рондо Гранд Моторс" в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, на определение суда первой инстанции в части отказа в выдаче исполнительного листа оспаривает вывод суда первой инстанции по поводу ненадлежащего уведомления Третейским судом ответчика о третейском разбирательстве, ссылаясь на участие в третейском разбирательстве представителя ООО "Содэксим" на основании доверенности, выданной прежним генеральным директором общества, которая в установленном порядке отозвана не была, а также ссылается на отсутствие в период рассмотрения спора в Третейском суде сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о смене генерального директора ООО "Содэксим", на отсутствие доказательств недействительности третейского соглашения, заключенного между сторонами в период исполнения Грудиным В.В. обязанностей генерального директора ООО "Содэксим", на допускаемую статьей 36 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" возможность исправления третейским судом допущенной при изготовлении решения опечатки, к которой может быть отнесено и неправильное указание представителя ответчика, участвовавшего в третейском разбирательстве, а также на вынесение старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановления от 07.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "Содэксим" Грудина В.В., в связи с чем просит определение от 25 сентября 2014 г. в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

ООО "Содэксим" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о неисполнении Третейским судом обязательств по уведомлению ответчика о возбуждении третейского разбирательства и о месте и времени рассмотрения спора, а также о наличии в третейском деле расписки Быстровой А.И., действовавшей на основании доверенности, выданной ей генеральным директором ООО "Содэксим" Грудиным В.В., о получении ею определения Третейского суда о принятии искового заявления ООО "Рондо Гранд Моторс" к рассмотрению и назначении дела к разбирательству только 25.11.2013 г., при том, что само третейское разбирательство состоялось уже 29.11.2013 г., и о том, что бывший генеральный директор ООО "Содэксим" Грудин В.В. действовал не в интересах общества, в связи с чем его полномочия 30.10.2013 г. были досрочно прекращены, и об отсутствии у ООО "Содэксим" каких-либо сведений о том, что Грудин В.В. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Содэксим" выдавал доверенность на представление интересов общества Быстровой А.И., просит определение оставить без изменения.

ООО "ГИРВАС-Ф" поддерживает доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе ООО "Рондо Гранд Моторс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое взыскателем определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, и принятие решения о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Решением общего собрания участников ООО "Содэксим" от 30.10.2013 г. полномочия Грудина В.В. как генерального директора общества были досрочно прекращены и он письменно обязался не совершать никаких действий от имени и в отношении ООО "Содэксим", которые могли бы нарушить интересы участников общества, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как участие самого Грудина В.В., так и Быстровой А.И., действовавшей на основании доверенности, выданной ей Грудиным В.В. в качестве генерального директора ООО "Содэксим", в третейском разбирательстве в ноябре 2013 г. не может свидетельствовать о том, что ООО "ГИРВАС-Ф как ответчик в третейского разбирательства, против которого принято решение Третейского суда, было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания Третейского суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-23593/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рондо Гранд Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова