Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-11149/14 по делу N А40-183816/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-183816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.

при участии в заседании:

от истца: Калинин Ю.Ю. - доверенность от 31.08.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 15.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "СТАЛЬАНТИКОР"

к ЗАО "Интертехэлектро"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 552 руб. 20 коп. за период с 19 декабря 2010 года по 20 мая 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные требования ответчика о взыскании 19 512 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР", об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области. Данное определение, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражный Судов Российской Федерации, было опубликовано в сети Интернет 16 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 21 ноября 2014 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку доказательства направления данного отзыва истцу отсутствуют; судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении данного отзыва к материалам дела, возвратить отзыв заявителю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление в части - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в части, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-59644/11 и решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-110634/12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 130 645 руб. 32 коп. по договору подряда N 34 от 01 сентября 2009 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком оплаты выполненных работ по договору подряда N 34 от 01 сентября 2009 года, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 130 645 руб. 32 коп., за период с 19 декабря 2010 года по 20 мая 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из пропуска истцом срока исковой давности. При этом судами указано на, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда когда ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы по условиям договора подряда N 34 от 01 сентября 2009 года.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судами не учтено следующее. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на результате рассмотрения споров по делам N А40-59644/11 и N А40-110634/12,. В данных делах истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства заключаются в праве кредитора потребовать взыскания процентов, начисленных на денежный долг за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате спорной суммы процентов считается возникшим не с начала просрочки исполнения основного обязательства, а с момента истечения периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств ( с проверкой расчета процентов), а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-183816/13 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В.Федосеева С.В.Нечаев